Дело № 2 - 410/2019

54RS0025-01-2019-000528-59 

Поступило в суд 09.04.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №. Согласно данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию и иные сопутствующие товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена продукции указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставка продукции осуществляется в соответствии с заказами покупателя, подтвержденными поставщиком и оформленными дополнительными соглашениями к настоящему договору. Согласно дополнительного соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик поставляет, а покупатель покупает срезку тюльпанов в количестве 6000 штук на общую сумму 168000 рублей 00 копеек. Срок поставки ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты 100%. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 168000 рублей 00 копеек в счет предоплаты за поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цветочная продукция поставлена не была, денежные средства в вышеуказанной сумме не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. С поступившей в адрес ответчика претензией последний ознакомился, после чего посредством телефонной связи связался с истцом, согласился с исковыми требованиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору составили 14702 рубля 31 копейка, согласно расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

168 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

19 

7,50% 

365 

655,89 

168 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25% 

365 

5 839,73 

168 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

7,50% 

365 

3 141,37 

168 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

142 

7,75% 

365 

5 065,32 

Итого: 

427 

7,48% 

02,31 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства: 168000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 14702 рубля 31 копейка - сумма неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 35500 рублей 00 копеек - сумма расходов на оказание юридических услуг; 5376 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений, доводов по иску в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию и иные сопутствующие товары, согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 1.2. указанного договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена продукции указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставить 6000 тюльпанов на общую сумму 168000 рублей ФИО1, а последний оплатить покупку в полном объеме, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно расписки на об. л.д. 9 ФИО2 обязуется возвратить денежные средства, уплаченные ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем цветка им не поставлен, таким образом фактически между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в пользу истца, так как поставка ответчиком товара истцом предполагалась, исходя из ранее сложившихся правоотношений.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в размере 168000 руб. ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств законности удержания данной суммы ответчик после ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, проверяя правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он произведен верно, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14702 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ФИО1 и ООО «Многофункционый центр Алмаз-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Изучив материалы дела, суд установил, что в материалах дела имеется претензия, направленная ФИО2 (л.д. 14-17), исковое заявление с приложенными документами, представитель ФИО1 - ФИО3 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), поэтому суд полагает разумным взыскать с ответчика 15000 руб. за оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно представленных квитанций истец понес расходы на проезд в размере 1500 рублей и расходы на проживание в гостинице в размере 2500 рублей (л.д. 45, 46).

С учетом указанных обстоятельств, размера оказанной по настоящему делу истцу правовой помощи, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, кроме этого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4854 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, и судебные издержки в размере 4000 рублей за проезд и проживание. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14702 рубля 31 копейку, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате проезда и проживания в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 4854 рублей 04 копеек, всего взыскать 206556 рублей 35копейки.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Детко