Дело № 2-137/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2020г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Липецкая управляющая Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива 26.04.2019г. с чердака дома.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка его квартиры по адресу: 

<

адрес>.Факт залива зафиксирован в акте от 29.04.2019г. Согласно отчету, представленному истцом восстановительный ремонт квартиры составляет 172000 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, по независимой оценке, штраф и компенсацию морального вреда.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в сумме 288114 руб., в остальном, требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривала причину залива квартиры истца, считала сумму ущерба по судебной экспертизе завышенной. 

В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, отказать в возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов на независимую экспертизу.

Выслушав объяснения представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), б) крыши;

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком. 

26.04.2019г. произошло залитие квартиры истца в результате течи вентеля на трубе, расположенной на чердаке дома, о чем был составлен акт ООО «Липецкая Управляющая Компания», в котором помимо причины залива отражены повреждения внутренней отделки квартиры в коридоре, спальне, на кухне, отражено разбухание двери в зале.

Представитель ответчика факт залива и причину залива не оспаривала. Таким образом, судом установлено, что залив в квартире истца 26.04.2019г. произошел из-за течи вентиля на трубе, расположенной на чердаке жилого дома, что относится к общедомовому имуществу, обязанность, по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «ГУК».

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, который по заключению ИП ФИО4 составляет 172000 руб.

Представителем ответчика была оспорена сумма ущерба по независимой оценке и судом была назначена строительно - оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭОБ» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> без учета износа составила 293675 руб., с учетом износа составила 288114 руб. 

Представитель ответчика считала завышенным сумму ущерба по судебной экспертизе. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, указав, что ремонт в квартире истца очень качественный и свежий, плитка в ванной новая, она могла лопнуть от воздействия воды позже, чем зафиксированы повреждения в акте, цена на нее принята без учета износа, поскольку она в идеальном состоянии, расценки брались исходя из цен Центрального федерального округа.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы, поскольку данные выводы подробно мотивированы, экспертом осматривалась квартира истца в присутствии сторон. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и большой стаж работы. Экспертиза содержит все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика эксперт дал подробные и мотивированные ответы.

Не согласие представителя ответчика с суммой восстановительного ремонта не свидетельствует о порочности судебной экспертизы. Представленный ООО «ЛУК» локально-сметный расчет и независимая оценка ИП ФИО4 не могут являться подтверждением суммы ущерба, поскольку произведены без учета всех установленных обстоятельств по делу, в том числе состояния квартиры истца в момент залива и после.

Представитель истца просила взыскать сумму ущерба с учетом износа и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 288114руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата не была произведена. 

Размер штрафа составит: 288114 руб. + 7000руб. х50% = 147557 руб.

С учетом разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 80000 руб.Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые подлежат удовлетворению, в силу вышеуказанной нормы, а также ввиду необходимости несения указанных расходов для подтверждения суммы ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4640 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 384754 руб. из расчета: 288114 руб. + 7000 руб.+ 80000 руб. +5000 руб.+ 4640 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 384754 рубля. 

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1441 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 г.