Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-002479-56

Дело 2а-2437/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 04.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, в котором просил: 

признать незаконным действие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в даче не надлежащего промежуточного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не даче ответа на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ; 

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки взыскателю; 

обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск ФИО4, направить постановление об исполнительном розыске истцу и сообщить о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений на ограничения в том числе на выезд из Российской Федерации, акта выхода исполнительских действий; 

обязать судебного пристава-исполнителя передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел для заведения розыска; 

обязать начальника отдела вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); 

обязать судебного пристава-исполнителя, в случае утери исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата. 

В обоснование доводов административного иска указано, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МТС-Банк» в размере 71 217 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в результате которого ООО «Агентство по урегулированию споров» принял права и обязанности в отношении должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в отдел судебных приставов ходатайство о розыске должника и направлении постановления об исполнительном розыске, заведении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о принятии обращения к сведению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в отдел судебных приставов повторное ходатайство. Ответ на него не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменены все меры принудительного исполнения. Вместе с тем, розыск должника не был объявлен, ответ на ходатайство надлежащим образом не дан, ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ дан, акт исполнительских действий взыскателю не предоставлен. Также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. 

Истец полагает, что на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ получен не надлежащий промежуточный ответ, а не постановление об отказе розыска или об исполнительном розыске. Также в ответе указана не соответствующая дата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу не был направлен ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не направлено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство, так как имеются положительные ответы с расчетных счетов должника, куда могли поступать денежные средства, розыск должника не объявлен, материалы исполнительного производства не переданы в розыскной отдел судебному приставу по розыску, не применен комплекс мер принудительного исполнения. 

Представитель административного истца, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> на исполнение предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МТС-Банк» 71 217 руб. 02 коп. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, МВД России, ФМС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 60.10.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительского розыска должника со ссылкой на то, что должник установлен.

Поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, в период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком помимо запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматизированном режиме, вынесения двух постановлений о взыскании исполнительского сбора и ограничении выезда, не установлено место жительство должника, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Направление судебным приставом вышеуказанных запросов не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника задолженность не была удержана. 

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиками не приняты.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно статьи 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доказательств невозможности осуществить указанные исполнительные действия, административным ответчиком не представлено. 

Таким образом, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, административным ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, как следствие, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания указанным судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика старшего судебного пристава ФИО3, как руководителя структурного подразделения судебных приставов, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на административных ответчиков, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования административного истца к старшему судебному приставу, суд исходит из того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО3 Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании действий, бездействий, выразившихся в даче ненадлежащего ответа на ходатайство, в не даче ответа на ходатайство суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 2.1).

Из материалов дела также следует, что представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» подано заявление в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о розыске должника, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №.

В промежуточном заявлении на ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, на данное заявление заместителем начальника отдела ФИО2 сообщено, что обращение принято к исполнению, судебный пристав-исполнитель проверит изложенные в обращении доводы, ответ на обращение будет направлен судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» повторно подано ходатайство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом из программы АИС ФССП России. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела ФИО2 в даче промежуточного ответа о приеме обращения, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотревшей ходатайство взыскателя. Несогласие взыскателя с содержанием ответа заместителя начальника отдела не свидетельствует о незаконности последнего, а судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при рассмотрении обращения взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Верещагина Э.А.