П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И., 

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст.ст. 159 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Великоустюгского 

районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре кражи, т. е. тайных хищений чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах. 

3 мая 2020 года, около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль «Mitsubishi Lancer» («Митсубиси Лансер») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он подошел к указанному автомобилю, открыл не закрытую заднюю правую дверь автомобиля, после чего проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: видеорегистратор «YI DASH CAM» (УАЙАЙ ДАШ КАМ) стоимостью 2 226 рублей с картой памяти micro SD (ЭсДи) «Samsung 32 Гб» («Самсунг 32 Гб») стоимостью 350 рублей и портмоне из искусственной кожи для документов стоимостью 500 рублей.

После этого он с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным незаконно и безвозмездно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3076 рублей.

27 июня 2020 года, около 17 часов 30 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Керамикс», расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1, используя для прикрытия свою спортивную куртку, тайно похитил со стеллажа торгового зала сварочный аппарат «Ресанта САИ 250» стоимостью 7248 рублей 65 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8.

С похищенным он с места происшествия скрылся, распорядившись им незаконно и безвозмездно по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО8 имущественный ущерб на сумму 7 248 рублей 65 копеек.

Он же, в начале июля 2020 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо жилого 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя найденный на территории домовладения кирпич, разбил стекло окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда совершил тайное хищение тонометра марки AND (ЭйЭнДи) модели UA-705 (ЮЭй-705) стоимостью 1 080 рублей, тонометра марки AND (ЭйЭнДи) модели UA-668 (ЮЭй-668) стоимостью 1 380 рублей, многофункционального прибора для электроволнового массажа «Терапевт 39200» стоимостью 9 500 рублей и пылесоса марки «Samsung» («Самсунг») модели SC5491 (ЭсСи5491) стоимостью 2224 рубля, принадлежащих Потерпевший №2.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им незаконно и безвозмездно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 14184 рубля.

10 июля 2020 года, около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 находился в третьем подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного выше подъезда. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 тайно похитил велосипед «Forward Raptor 2.0» (Форвард Раптор 2.0) стоимостью 5 108 рублей, принадлежащий Потерпевший №3.

Похищенным он незаконно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 5108 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в судебном заседании признал полностью и показал, что 3 мая 2020 года, в ночное время в состоянии алкогольного опьянения он шел по 

<

адрес>, где возле одного из домов увидел припаркованный автомобиль «Митсубиси Лансер». Он дернул ручку задней правой двери и она открылась. Сигнализация не сработала. Тогда он решил похитить из автомобиля что- либо ценное, чтобы затем продать. С этой целью он залез в салон автомобиля, откуда похитил портмоне, а также видеорегистратор. Когда он отошел от автомобиля, то посмотрел содержимое портмоне и обнаружил там водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежных средств в портмоне не было. Он выкинул портмоне с документами в кусты, а видеорегистратор затем продал.

27 июня 2020 года, около 17 часов, проходя мимо магазина «Керамикс», он решил зайти туда, чтобы что-нибудь похитить из магазина и затем продать. Находясь между стеллажами с товарами, его внимание привлек водяной насос. Он решил его похитить, однако тот оказался закреплен цепью. Рядом он увидел сварочный аппарат «Ресанта». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он 

взял его, завернул в спортивную куртку и через запасной выход вышел из магазина. Недалеко от магазина он продал сварочный аппарат неизвестному ему мужчине. 

В начале июля 2020 года, в ночное время, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что территория этого домовладения, а также тропинка к калитке были заросшие травой и кустарником. В окнах дома свет не горел. Он подумал, что в доме никто не живет и решил проникнуть в этот дом, чтобы украсть что-нибудь ценное. Через забор он перелез на территорию двора, камнем разбил одно из окон и проник внутрь. Там он увидел на столе в большой комнате два тонометра для измерения давления, в шкафу синюю коробку с надписью «Терапевт» и в одной из комнат пылесос. Указанные вещи он забрал и ушел. Когда он шел домой, то увидел автомобиль такси и продал водителю тонометры и пылесос. В последствии коробку с прибором «Терапевт» он продал Татьяне, работающей дворником. 

10 июля 2020 года, в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения находился возле пятиэтажного дома. Название улицы он не знает. Он зашел в один из подъездов, чтобы там переночевать. Зайдя в подъезд, он увидел велосипед и решил его похитить, чтобы в последующем продать. Взяв данный велосипед, он выкатил его на улицу и отвез в кусты, которые находились недалеко от железнодорожных путей. Утром он взял велосипед и поехал на нем к своей знакомой Наталье, предложив ей купить этот велосипед. Та отказалась. После этого он поехал на данном велосипеде и продолжил поиски покупателя. Доехав на велосипеде до храма, там он встретил ранее незнакомого ему парня и продал ему велосипед.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении им 3 мая 2020 года тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра и выемки, результатами ОРД, заключением экспертизы, другими доказательствами.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в оперативную группу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области поступила информация в отношении следственно-арестованного ФИО1 о том, что находясь на свободе, он совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. В ходе проверки информации, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 дал признательные показания о совершенном им в первых числах мая 2020 года в г. Губкин хищения из автомобиля «Митсубиси Лансер» видеорегистратора, карты памяти, а также портмоне с документами. По сообщению, поступившему от следственно-арестованного ФИО1, составлен протокол явки с повинной, а также получены его подробные 

объяснения, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. /т.3 л.д. 20/ 

31 июля 2020 года от ФИО1 потупила явка с повинной, в которой он указал, что 3 мая 2020 года, в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес> проник в машину «Митсубиси Лансер» темного цвета, откуда совершил хищение видеорегистратора и портмоне с документами на имя Потерпевший №1./т.3 л.д. 22/

Из сообщения ЕДДС-112 и заявления Потерпевший №1 от 04.05.2020 следует, что 4 мая 2020 года по 

<

адрес> был вскрыт его автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и из него совершено хищение, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением и просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, причастное к хищению. /т.2 л.д. 115, 117/ 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В подлокотнике автомобиля у него всегда лежало портмоне, в котором находились водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и диагностическая карта на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он припарковал автомобиль напротив 

<

адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел домой. Двери автомобиля он не проверял. Около 23 часов 32 минут он услышал на брелке звук сигнализации и подошел к окну. В течении двух минут он наблюдал за автомобилем, но никого не увидел. Затем при помощи своего мобильного телефона, через установленное приложение, он просмотрел видеозапись с камеры, которая установлена на его окне, но ничего там не увидел. Через некоторое время снова сработала сигнализация. Тогда он позвонил отцу и попросил подъехать к его дому. Когда отец подъехал, то он вышел на улицу и увидел, что в его автомобиле отсутствует видеорегистратор. Затем он подошел к правой передней двери автомобиля и потянул ручку двери, которая открылась. Заглянув в салон автомобиля, он убедился, что видеорегистратор действительно отсутствовал. В видеорегистраторе у него находилась карта памяти микро SD объемом памяти 32 Гб марки «Самсунг». Затем он открыл подлокотник и увидел, что отсутствует портмоне с документами, после чего позвонил в отдел полиции о сообщил о случившемся. /т.2 л.д. 197- 199/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 3 мая 2020 года, около 23 часов 50 минут ему позвонил его сын- Потерпевший №1 и сказал, что на его автомобиле 

Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион сработала сигнализация. Он думает, что кто-то лезет в машину и попросил подъехать к нему во двор. Когда он приехал во двор к сыну, то увидел, что на лобовом стекле автомобиля отсутствовал видеорегистратор. Затем его сын открыл дверь автомобиля и обнаружил, что из подлокотника автомобиля пропало портмоне с документы. /т.2 л.д. 207- 209/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном по 

<

адрес> находится автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, из которого было совершено хищение. В ходе осмотра изъяты следы рук на темную дактилоскопическую пленку и коробка белого цвета от видеорегистратора YI DASH CAM./т.2 л.д. 118- 119/

Указанная картонная коробка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./т.2 л.д 152, 154/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеорегистратора YI DASH CAM составила 2226 рублей, карты памяти micro SD «Samsung 32 Гб»- 350 рублей и портмоне для документов из искусственной кожи - 500 рублей. Общая стоимость составила 3076 рублей./т.2 л.д. 212- 221/ 

Вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8, из торгового зала магазина «Керамикс», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы, другими доказательствами. 

Из сообщении старшего УУП ОМВД России по г. Губкин ФИО9 и заявления ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения из магазина «Керамикс» сварочного аппарата Ресанта САИ-250 (сер. номер №)./т.1 л.д. 122, 124/ 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора магазина «Керамикс» ИП ФИО8, расположенного по 

<

адрес>. 27 июня 2020 года, около 17 часов 30 минут из торгового зала магазина было совершено хищение сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250. /т.1 л.д. 189- 191/

ФИО10, работающая в должности продавца в магазине «Керамикс» по 

<

адрес>, показала, что 27 июня 2020 года, около 17 часов 35 минут к ней обратилась Свидетель №1 и пояснила, что она увидела, как ранее незнакомый мужчина что-то украл в магазине и показала этого мужчину. У мужчины в руках была олимпийка, в которой что-то было завернуто. Она пошла за ним и увидела как тот вышел через запасной выход и пошел в сторону ТЦ «Атриум». Она крикнула, чтобы мужчина остановился. Мужчина повернулся, посмотрел на нее и пошел дальше. Затем они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что данный мужчина совершил хищение 

сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250. После этого была проведена инвентаризация и подтвердился факт кражи сварочного аппарата. 

Такие показания ФИО10 в судебном заедании подтвердила свидетель Свидетель №1, работающая кладовщицей магазина.

Из оглашенных и исследованных в судебно заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27 июня 2020 года, около 19-20 часов он находился на улице перед своим домом. В это время мимо проходил ранее ему незнакомый мужчина, в руках у которого была олимпийка, а в ней завернут сварочный аппарат. Данный мужчина предложил ему купить у него этот сварочный аппарат. Он осмотрел его и купил за 2500 рублей. Затем сварочный аппарат у него изъяли сотрудники полиции. /т.1 л.д. 221- 223/

Из счет-фактуры № БД-2964 от 15.04.2020 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 был приобретен сварочный аппарат инверторный САИ 250 в кейсе Ресанта 65/23 в количестве 1 шт., стоимостью 7 248 рублей 65 копеек без налога и стоимостью 8 698 рублей 38 копеек с учетом налога./т.1 л.д. 128- 129/ 

Согласно акту инвентаризации от 29.06.2020, в указанный день в магазине проведена инвентаризация с целью выявления отсутствующих ТМЦ. По состоянию на 26 июня 2020 года сварочный аппарат инверторный САИ 250 в кейсе Ресанта 65/23 имелся в наличии. По состоянию на 29 июня 2020 года сварочный аппарат инверторный САИ 250 в кейсе Ресанта 65/23 уже отсутствовал./т.1 л.д. 127/

Согласно протоколов осмотра места происшествия, 27 и 28 июня 2020 года был осмотрен магазин «Keramix», расположенный по 

<

адрес> и установлено место совершения хищение сварочного аппарата. В ходе осмотров изъят паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта», а также циркуляционный насос марки «Grunfos UPS 32-60 180 мм» и диск DVD-R Verbatin с видеофайлами за 27 июня 2020 года./т.1 л.д. 130- 131, 140- 141/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2020 с участием Свидетель №7 была осмотрена прилегающая местность к дому № пер. Театральный, где был обнаружен и изъят сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 с номером GPV242№, который он купил у ФИО1./т.1 л.д. 146- 149/ 

Протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2020 изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.1 л.д.208- 209, 212/

На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 06.07.2020 года у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук./т.1 л.д. 193- 194/ 

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2020 один след пальца руки, обнаруженный на водяном насосе, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

28 июня 2020 года, в магазине «Керамикс», пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1./т.1 л.д. 199- 205/ 

По заключению эксперта № от 29.06.2020 стоимость сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250 составила 7248 рублей 65 копеек./т.1 л.д. 156- 161/ 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества из жилого 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, помимо его признательных показаний также подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, сообщением и заявлением потерпевшей Потерпевший №2, ее показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы, другими доказательтвами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.07.2020 сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Губкин изобличен ФИО1, который в период времени с 1 июля 2020 года по 16 июля 2020 года из 

<

адрес> совершил кражу пылесоса, двух тонометров и медицинского аппарата «Терапевт»./т.1 л.д. 39/ 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.07.2020 следует, что ФИО1 показал каким образом он проник в жилой 

<

адрес> и совершил хищение имущества, находящегося в доме./т.1 л.д. 62- 67/ 

Согласно сообщению и заявлению Потерпевший №2, 16 июля 2020 года ею было сообщено в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> неизвестные лица разбили стекло в дом, проникли туда и совершили хищение./т.1 л.д. 4, 6/ 

Их оглашенных и исследованных в судебном заедании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, по наследству от бабушки ей достался жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания. Последний раз в доме она была 1 июля 2020 года. Все ее имущество было на месте, окна и двери в доме были без повреждений. 16 июля 2020 года она с мужем снова приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что стекло в окне дома разбито. Она позвонила в полицию и сообщила об этом. Затем она вошла в дом и обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей: пылесос марки «Samsung» и модели SC5491, в рабочем состоянии; тонометр электронный марки AND модели UA-705, в рабочем состоянии; тонометр автоматический марки AND модели UA-668, в рабочем состоянии; многофункциональный прибор для электроволнового массажа «Терапевт», в рабочем состоянии. /т.1 л.д. 85- 86/

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заедании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, он подтвердил показания потерпевшей 

Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения хищения из дома Потерпевший №2, о котором ему стало известно со слов дочери Потерпевший №2./т.2 л.д. 224- 225/

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заедании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, в начале июля 2020 года к ней домой пришел ФИО1 и находился до вечера, а затем куда- то ушел. /т.1 л.д. 48- 49/

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заедании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает дворником и в ее обязанности входит уборка территории двора 

<

адрес>. 10 июля 2020 года она находилась на своем рабочем месте. В середине дня к ней подошел житель дома по имени ФИО2, который предложил ей купить медицинский прибор «Терапевт», что она и сделала. /т.1 л.д. 50- 51/

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт совершения хищения, а также были изъяты: сигаретный окурок, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, наволочка и плед./т.1 л.д. 7- 11/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2020, в указанный день была осмотрена 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3, и в прихожей квартиры обнаружены и изъята коробка с прибором «Терапевт» - многофункциональный прибор для электроволнового массажа./т.1 л.д. 44- 45/

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2020 у обвиняемого ФИО1 было произведено изъятие образцы букального эпителия. /т3 л.д. 59- 60/

Протоколами осмотра предметов от 19.07.2019 изъятые в ходе проведения следственных действий предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2. л.д. 34- 35, 36; т. 3 л.д. 228/

По заключению эксперта № от 26.08.2020 года на окурке сигареты, представленном на исследование, имеется слюна человека, которая происходит от ФИО1./т.3 л.д. 103- 109/ 

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2020 стоимость похищенного составила: тонометра марки AND модели UA-705 составила 1080 рублей, тонометра марки AND модели UA-668, 1 380 рублей, многофункционального прибора для электроволнового массажа «Терапевт 39200» 9 500 рублей, пылесоса марки «Samsung» модели SC5491 2 224 рубля. Общая стоимость составила сумму 14 184 рубля./т.1 л.д. 101- 115/ 

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения 10 июля 2020 года принадлежащего Потерпевший №3 велосипеда «Forward Raptor 2.0» из подъезда жилого 

<

адрес>, помимо его признательных показаний также подтверждается и другими исследованными в судебном 

заседании доказательствами: явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы, другими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 18.07.2020 сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Губкин был изобличен ФИО1, который 10 июля 2020 года, в ночное время, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из третьего подъезда 

<

адрес>, совершил хищение велосипеда «Forward Raptor 2.0./т.2 л.д. 45/ 

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом явки с повинной от 18.07.2020, из которой следует, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что совершил кражу велосипеда белого цвета с надписью черного цвета на английском языке «Форвард» из подъезда пятиэтажного кирпичного дома, рядом с которым находилось три пятиэтажных дома, в одном из которых находится продуктовый магазин с красной вывеской. Вышеуказанный велосипед он продал незнакомому ему человеку за 1 000 рублей./т.2 л.д. 46/ 

Из сообщения и заявления Потерпевший №3 следует, что 10 июля 2020 года она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указала о том, что в период времени с 22 часов 30 минут 09 июля 2020 года до 11 часов 10 июля 2020 года неизвестным лицом у нее был похищен велосипед, который находился в подъезде по 

<

адрес> в 

<

адрес>./т.2 л.д. 41,43/ 

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного расследования, у ее сына имеется велосипед «Форвард Раптор». 9 июля 2020 года, около 21 часов сын поставил велосипед у батареи справой стороны при входе в подъезд, а сам пришел домой. 10 июля 2020 года она вышла на улицу и, выходя из подъезда, увидела, что велосипеда нет на месте. Тогда она позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении. /т.2 л.д. 73- 75/

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, 10 июля 2020 года, в обеденное время к ее дому на скоростном велосипеде «Форвард» подъехал ее знакомый ФИО1 и предложил ей продать велосипед за 1 000 рублей. Она отказалась. /т.3 л.д. 220- 221/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 10 июля 2020 года, около 23 часов он на автомобиле ВАЗ 2114 находился на стоянке возле Спасо-Преображенского храма, когда к нему на велосипеде с рамой белого цвета с темными надписями подъехал ранее незнакомый мужчина и предложил ему купить данный велосипед за 1 000 рублей. Он отказался./т.3 л.д. 218- 219/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в середине июля 2020 года, в дневное время, он находился возле храма по 

<

адрес>, где к нему на велосипеде подъехал неизвестный ему ранее мужчина и предложил ему купить у него велосипед «Форвард Раптор» белого цвета за 1 000 рублей. Он согласился и купил его за 1000 рублей./т.3 л.д. 139- 141/

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 года установлено, что местом происшествия является первый этаж третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>./т.2 л.д. 47- 48/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2020 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был изъят велосипед «Forward Raptor 2.0». /т.3 л.д. 137- 138/ 

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2020 данный велосипед был осмотрен, а затем, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./т.3 л.д. 178- 179, 180/

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2020 стоимость велосипеда «Forward Raptor 2.0» составила сумму 5 108 рублей. /т.3 л.д. 144- 153/

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.08.2020 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся инкриминируемым ему деяниям, не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время обнаруживает признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10: F-10.2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. 

ФИО1 в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Судебные экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

ФИО1, совершая хищения чужого имущества, действовал тайно, в отсутствии потерпевших. Мотивом совершения преступлений явилась корысть.

При этом, совершая хищение в начале июля 2020 года из жилого 

<

адрес>, ФИО1 с этой целью незаконно проник в дом.

В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат Гордиенко А.Н. просил исключить из обвинения по эпизоду от 3 мая 2020 года хищение портмоне, т.к. умысел у ФИО1 был направлен на хищение содержимого портмоне, а само портмоне ему было не нужно.

Однако такие доводы защитника суд находит не убедительными, по следующим основаниям.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Как кража квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества против воли собственника, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

В судебном заседании установлено, что присвоение обнаруженного имущества произошло на месте с ограниченным пространством – из салона автомобиля. При этом ФИО1, учитывая обнаружение портмоне в чужом автомобиле, мог разумно осознавать, что портмоне имеет собственника, однако он незаконно и безвозмездно завладел им и распорядился по своему усмотрению, т.е. скрылся с ним и другим похищенным с места происшествия, не смотря на то, что мог еще, находясь в салоне автомобиля, осмотреть его содержимое, не забирая само портмоне.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по преступлениям от 3 мая 2020 года, 27 июня 2020 года и 10 июля 2020 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а по преступлению, совершенному в начале июля 2020 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него 

права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желал его наступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явки с повинной по эпизодам от 3 мая 2020 года и 10 июля 2020 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. он на протяжении всего предварительного расследования добровольно давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, способствовал розыску похищенного им имущества, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, однако неоднократно привлекался административной ответственности, состоял на учете у врача- нарколога, у врача психиатра не состоял.

ФИО1 приговором Сокольского районного суда 

<

адрес> от 1 декабря 2015 года был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, при вынесении следующего приговора мировым судьей по судебному участку № 

<

адрес> от 13 декабря 2017 за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 18 ч.1 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, активную роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч.2 У РФ, а также не назначает ему дополнительное наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Не смотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ или же ст. 73 УК РФ, т.е. назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения, поскольку только наказание, связанное с лишением свободы будет способствовать его исправлению, служить 

достижению целей наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) на менее тяжкую, как это предусмотрено ст. 15 ч.6 УК РФ.

23 июля 2019 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на основании постановления Великоустюгского районного суда 

<

адрес> от 05 июля 2019 года, на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня, сведений о том, что после условно- досрочного освобождения ФИО1 уклонялся от надзора или же объявлялся в розыск, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем следует считать, преступления, по которым он осуждается по настоящему уголовному делу, были совершены после срока, на который он был освобожден условно- досрочно. 

ФИО1 совершил несколько преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также к категории тяжких преступлений, в связи с чем при назначении ему окончательного наказании суд руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УКК РФ

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По назначению суда, в судебном заседании в интересах подсудимого, в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал адвокат Гордиенко А.Н.. 

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 8400 рублей, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н., суд взыскивает с ФИО1. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является совершеннолетним, трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, согласен возместить судебные издержки, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшим, оставить по принадлежности: картонную коробку от видеорегистратора «YI DASH CAM»- у потерпевшего Потерпевший №1; сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250, циркуляционный насос «GRUNFOS 32-60» и паспорт на сварочный аппарат «Ресанта»- у представителя потерпевшего ФИО18; многофункциональный прибор для 

электроволнового массажа «Терапевт 39200»- у потерпевшей Потерпевший №2; велосипед «Forward Raptor 2.0»- у потерпевшей Потерпевший №3;

- копию счета-фактуры № БД 2964 от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, дактокарту ФИО1 и диск с видеозаписью, подлежит хранить в материалах уголовного дела; 

- окурок сигареты, бумажную салфетку, следы рук и плед, образцы букального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как не представляющие ценности, подлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1 (три эпизода), 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 03.05.2020) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 27.06.2020) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.07.2020) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев);

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению в начале июля 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оказание адвокатом Гордиенко А.Н. юридической помощи в суде по назначению, в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшим, ставить по принадлежности: картонную коробку от видеорегистратора «YI DASH CAM»- у потерпевшего Потерпевший №1; сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250, циркуляционный насос «GRUNFOS 32-60» и паспорт на сварочный аппарат «Ресанта»- у представителя потерпевшего ФИО18; многофункциональный прибор для 

электроволнового массажа «Терапевт 39200»- у потерпевшей Потерпевший №2; велосипед «Forward Raptor 2.0»- у потерпевшей Потерпевший №3;

- копию счета-фактуры № БД 2964 от 15.04.2020, акт инвентаризации от 29.06.2020, следы рук, дактокарту ФИО1 и диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; 

- окурок сигареты, бумажную салфетку, следы рук и плед, образцы букального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..

Приговор17.11.2020