Дело №2-152/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска составляет 126315 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2014 г. между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

30 сентября 2014 г. между ООО «Займ экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования долга с ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2:

1. сумму основного долга по договору займа в сумме 7 000 руб.,

2. проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 1,5% в день в сумме 102795руб. 00 коп., за период с 16.05.2014г. по 18.01.2017г.,

3. пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов в размере 16520 руб.00 коп. за период с 05.06.2014г. по 30.09.2014г. 

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик до настоящего времени средств в погашение долга не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду возражения в письменной форме и просила их учесть при вынесении судом решения. Суду пояснила, что истцом не учтена квитанция от 11.06.2014 года, по которой ответчик уплатил ОО «Займ экспресс» 4315 руб.. Просила принять расчеты ответчика, указанные в письменных возражениях по иску, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что ответчик является экономически более слабой стороной, просила учесть наличие кредитных отношений с иными организациями.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 года между ООО «Займ экспресс» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 7 000 руб. под 1.5 процента в день, на срок до 30.05.2014г.. Возврату подлежало 8575 руб. (сумма займа с процентами). Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось, подтверждено копией договора на л.д.7-8, копией расходного кассового ордера от 15.05.2014г., подтверждающего получение ответчиком суммы займа в размере 7 000 руб. (л.д.9).

В установленный срок сумма займа ответчиком не возращена, проценты не уплачены.

Ответчиком ФИО2 по окончании срока займа уплачено в ООО «Займ экспресс» 4315 руб. по квитанции от 11.06.2014г., в том числе:

-2 835 руб. - в погашение процентов,

- 980 руб. - в погашение пени,

- 500 руб. в погашение штрафа в соответствии с п. 6.2 договора займа (л.д.8).

В связи с произведенной уплатой стороны (ФИО2 и ООО «Займ экспресс») заключили дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали новый срок возврата займа в сумме 7000 руб. - 26.06.2014г., с учетом процентов в соответствии с договором, общая сумма возврата должна была составить 8 575 руб..

В указанный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа и процентов не уплатил ни полностью, ни в части.

30.09.2014г. ООО «Займ экспресс» по договору цессии передало право требования суммы долга по договору в размере 7 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 14 490 руб. и пени за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) за период с 05.06.2014г. по 30.09.2014г. истцу - ИП ФИО1 (л.д.11-12).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора займа от 15.05.2014г. предусмотрено право ООО «Займ экспресс» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца ИП ФИО1 являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «Займ экспресс» были переданы истцу. А именно: по взысканию долга в размере 7 000 руб. и процентов, начисленных за период с 12.06.2014 года по 30.09.2014г. в сумме 11 445 руб.00 коп., пени за период с 27.06.2014г. по 30.09.2014г. в размере 7000 руб. (со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении к неустойке (пени) положений ч.1 ст. 333 ГК РФ. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу что подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не может превышать сумму долга в размере 7000 руб.

Начисление процентов и пени после 30.09.2014г. и их взыскание с ответчика ФИО2 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «Займ экспресс» истцу не передавал.

Представитель истца указывал в судебном заседании, что в п. 1 договора предусмотрено, что по договору цессии переданы в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 15.05.2014г.. Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п.3 договора). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 7 000 руб. - сумму долга по договору займа,

- 11 445 руб.00 коп. - проценты по договору займа за период с 12.06.2014 года по 30.09.2014 года,

- 7000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа

- 963 руб. 35 коп. - возврат государственной пошлины,

ИТОГО: 26 408 (двадцать шесть тысяч четыреста восемь) руб. 35 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова