дело № 1-402/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Филиной Э.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации и места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Муромцевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 22 час., ФИО1, находясь у 

<

адрес>/А по 

<

адрес>, увидев ранее не знакомого на инвалидной коляске Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая облегчить завладение имуществом Потерпевший №1, откатил инвалидную коляску с последним на участок местности у забора территории ООО «Спецтехника» по 

<

адрес> «а», при этом на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои действия, ФИО1 закрыл ему рукой рот. После чего, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, с целью подавить сопротивление потерпевшего, умышленно перевернул инвалидную коляску, отчего Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Продолжая свои преступные действия ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область тела слева, отчего последний испытал физическую боль. Подавив возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, ФИО1 открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил у Потерпевший №1 серебряный перстень с камнем «фионит», стоимостью 1200 рублей, серебряную цепь с серебряным крестиком, стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 2437 рублей.

Когда потерпевший Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, то ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица головы слева, отчего потерпевший испытал физическую боль. 

После этого, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру левого глаза, светло-красного цвета, неопределенной формы, размерами 0,3х0,9 см., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 4 237 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, указал, что при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 насилия в отношении последнего не применял. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с Свидетель №3 находился в районе реабилитационного центра по 

<

адрес>/А. Неподалеку увидел потерпевшего, сидящего в инвалидной коляске, и распивающего спиртные напитки. Нуждаясь в денежных средствах, подошел к потерпевшему и стал интересоваться у последнего о наличии денежных средств, на что потерпевший ответил отказом. Заподозрив потерпевшего в обмане, а также нуждаясь в денежных средствах, сзади взялся за ручки инвалидной коляски потерпевшего и покатил ее в сторону, при этом закрыв рот потерпевшего своей рукой, для того, чтобы последний не кричал. Прибыв в безлюдное место, перевернул инвалидную коляску с находившемся в ней потерпевшим назад. После чего, ощупав карманы брюк, надетых на потерпевшем, обнаружил и похитил денежные средства в сумме около 2400 рублей. После чего, с правой руки потерпевшего снял кольцо, а также сорвал с шеи последнего цепочку и ушел. По пути следования, на небольшом расстоянии от места происшествия встретил Свидетель №3 и совместно с последним направился в магазин, где на похищенные денежные средства приобрел спиртные напитки и продукты питания. Цепочку, похищенную у потерпевшего, выкинул, а кольцо подарил ФИО13. Ударов потерпевшему не наносил. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у реабилитационного центра по 

<

адрес>/А. В это время к нему подошли ранее незнакомые - ФИО1 и Свидетель №3 Подойдя к нему, ФИО1 попросил закурить, на что ответил, что сигарет нет. После чего, ФИО1 покатил находящуюся с ним инвалидную коляску в неизвестном направлении. По пути следования ФИО1 спросил, имеются ли у него при себе денежные средства, на что ответил отказом и попытался позвать на помощь. ФИО1 закрыл ему рот рукой и сказал: «Будешь орать, голову оторву!». Затем, проехав еще несколько метров, подсудимый остановил коляску и скинул его с инвалидного кресла в траву, после чего нанес ногой два удара в область тела, а также удар кулаком в область челюсти, от чего почувствовал физическую боль. При этом, последний похитил у него имущество, а именно: кольцо и цепочку с крестиком. Забрав вышеуказанное имущество, подсудимый ушел. После того как подсудимый ушел, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 2 437 рублей, находившихся в кармане инвалидной коляски. Указал на возможность хищения находившихся при нем денежных средств Свидетель №3.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4 М., Свидетель №2 М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ночи к ней во двор дома пришли ФИО1 и ранее ей незнакомый Свидетель №3, которые были в нетрезвом состоянии. В ходе разговора ФИО1 подал ей перстень из серого металла с камнем белого цвета, и сказал, что это для нее. Спросила ФИО1, где тот взял данный перстень, ФИО1 ответил, что «отработал данный перстень», каким образом, ФИО1 не рассказывал. Затем ФИО1 данный перстень надел ей на безымянный палец левой руки. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 ушли. Около 15 час. пошла в магазин, а когда возвращалась домой, то у калитки двора обратила внимание, что на земле что-то блестит. Подняла с земли цепочку из металла серого цвета, крестика на цепочке не было. Зашла во двор, где находилась сестра Свидетель №2, которой передала цепочку, пояснив, что нашла около калитки. Сестра положила цепочку в карман надетой на той безрукавки, куда потом сестра дела данную цепочку, не знает. Около 18 час. к ним домой приехал участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> и попросил ее проехать с тем в отдел полиции, пояснив, что ФИО1 подарил ей перстень с камнем, который ФИО1 похитил. Вместе с участковым уполномоченным проехали в отдел полиции. О том, что ФИО1 похитил данный перстень с камнем, не знала (л.д. 38-39). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 М. аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 М. Кроме того, свидетель пояснила, что переданную ей сестрой цепочку впоследствии потеряла (л.д. 51-52).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле центра социальной адаптации по 

<

адрес> А встретил ФИО1, с которым вместе распили спиртное - вино «Потрвейн». Денежных средств ни у него, ни у ФИО1 не было. Предположил, что они допьют бутылку «Портвейна» и пойдут по домам. Позже возле входа в центр социальной адаптации они увидели мужчину на инвалидной коляске, как позже узнал – ФИО12. Ранее ни он, ни ФИО1 того не знали. Они подошли к ФИО12, ФИО1 спросил есть ли у того сигареты, спиртное, денежные средства. ФИО12 ответил, что у него ничего нет. Он стоял в стороне, в разговор между ФИО12 и ФИО1 не вступал. Затем увидел, как ФИО1 обошел коляску и покатил ФИО12 в сторону АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>. ФИО12 стал кричать, звать на помощь. Однако, ФИО1 сказал тому, чтобы тот не кричал и успокоился, при этом ФИО1 закрыл рукой рот ФИО12. Затем ФИО1 прокатил ФИО12 примерно 100-150 метров, и опрокинул коляску, от чего ФИО12 упал на землю. После чего, ФИО1 сразу же нанес несколько ударов ногами по телу ФИО12. Все это время он стоял в стороне примерно на расстоянии 20-25 метров. Почему ФИО1 стал причинять телесные повреждения ФИО12, не знал, между теми ссор и конфликтов не было. ФИО12 не сопротивлялся, лежал на земле. Затем ФИО1 с пальца руки ФИО12 снял кольцо, с шеи сорвал цепочку. При этом был ли цепочке крестик, не помнит. После чего ФИО1 стал осматривать карманы одежды ФИО12 и после нанес один удар по лицу. В этот момент он отвернулся, а когда повернулся, то увидел в руках у ФИО1 денежные средства, позже находясь в магазине, увидел у ФИО1 денежные средства купюрами – 1 достоинством 2000 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая, и монеты, но сколько точно, не помнит. Затем ФИО1 убрал кольцо, цепочку и денежные средства в карман своей одежды и сказал ему, что нужно уходить. После этого ФИО1 сказал, что пойдут в гости к ФИО13. По пути следования зашли в магазин, где ФИО1 приобрел продукты питания, спиртные напитки, рассчитавшись похищенными у ФИО12 денежными средствами. Когда пришли к ФИО13, то стали распивать с той спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 подарил ФИО13 кольцо, как понял, которое тот похитил у ФИО12. Куда дел ФИО1 цепочку, не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 приехали сотрудники полиции, которые вызвали их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он рассказал обстоятельства, при которых ФИО1 похитил кольцо, цепочку, денежные средства у ФИО12 - инвалида. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО12 он не совершал, к тому не подходил, ударов не наносил, его имущество не похищал (л.д. 47-49, 128-129). 

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., находясь у территории по 

<

адрес> «а», применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги, кольцо и цепочку с крестиком (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у территории ООО «Спецтехника» по 

<

адрес> «А», зафиксирована обстановка на месте (л.д. 8-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят перстень из серого металла с белым камнем (л.д. 42-43), который осмотрен (л.д. 103-105), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоизлияния в склеру левого глаза, светло-красного цвета, неопределенной формы, размерами 0,3х0,9 см. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло возникнуть в пределах 1 суток до освидетельствования, возможно от одного воздействия тупого твердого предмета по левому глазу (л.д. 97-100).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применив к нему насилие, похитил у него денежные средства, цепочку с крестиком и кольцо (л.д. 65-67).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие, похитил имущество у ФИО12 (л.д. 68-70).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подробно описанных выше судом обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО12, открыто похитили у последнего имущество и денежные средства.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12 в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания потерпевшего ФИО12 с предварительного следствия, данные в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, Свидетель №3, а также заключение проведенной по делу экспертизы, иные доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу и обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего.

В частности суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 не отрицавшего самого факта хищения им имущества потерпевшего ФИО12, а именно кольца, цепочки с крестиком и денежных средств.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что в ходе хищения имущества потерпевшего, он не применял к последнему насилия, суд находит надуманными, относится к ним, как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимого ФИО1 не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе судебного разбирательства и при проведении очной ставки с подсудимым на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, после того как отвез находящуюся с ним инвалидную коляску в безлюдное место, остановил ее и скинул последнего с инвалидного кресла в траву, после чего нанес ногой два удара в область тела, а также удар кулаком в область лица, от чего потерпевший почувствовал физическую боль. При этом, подсудимый похитил у него имущество.

Кроме того, в полной мере показания потерпевшего ФИО12 в данной части подтверждаются оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как ФИО1, опрокинув коляску с потерпевшим ФИО12, нанес несколько ударов ногами по телу ФИО12 и один удар по лицу, похитив при этом у ФИО12 денежные средства, кольцо и цепочку.

Свои показания в данной части свидетель Свидетель №3 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым на стадии предварительного расследования. 

Также показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №3 в данной части подтверждаются и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 обнаружено повреждение в виде кровоизлияния в склеру левого глаза, светло-красного цвета, неопределенной формы, размерами 0,3х0,9 см. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло возникнуть в пределах 1 суток до освидетельствования, возможно от одного воздействия тупого твердого предмета по левому глазу.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №3, заявив, что последние его оговаривают.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №3 в исходе дела, и о наличии у них оснований к оговору подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии следует, что ФИО1 14.05.2020 при хищении у него имущества, нанес ему ногой два удара в область тела, а также удар кулаком в область лица, от чего потерпевший почувствовал физическую боль.

Факт применения ФИО1 насилия к потерпевшему в момент хищения имущества последнего также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3. 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств также бесспорно установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО12 сводились к тому, что подсудимый, желая облегчить завладение имуществом потерпевшего, сначала скинул последнего с инвалидного кресла в траву, после чего нанес ногой два удара в область тела, а также удар кулаком в область лица и открыто похитил имущество последнего. До инкриминируемых подсудимому событий, последний интересовался у потерпевшего о наличии у него денежных средств и именно после ответа потерпевшего об отсутствии у него денежных средств, подсудимый осуществил в отношении потерпевшего противоправные действия.

Таким образом, применение насилия подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО12 было направлено именно на завладение имуществом потерпевшего и служило средством облегчения его завладения.

Корыстный мотив действий со стороны подсудимого ФИО1 и факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12 со стороны ФИО1, последующее за этим фактическое завладение подсудимым имуществом потерпевшего, объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Кроме того, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения подсудимым хищения имущества ФИО12, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, осознававшего факт совершения в отношении него открытого хищения имущества, а также из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, иных доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшего ФИО12.

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, так как последний не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядился им.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО9, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 157), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 143), в БУЗОО «ОНД» не наблюдается (л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, при этом раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в сумме 3037 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3037 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: перстень с камнем - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 24.09.2020. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Филиной Э.А.- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2875 рублей 00 коп., с зачислением в федеральный бюджет.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.