2-1793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что 01.03.2019 года в 23-40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Мерседес Бенц 350, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 615 229 руб. Поскольку ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 706427,13 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика (судебное заседание от 12.04.2019 года) были привлечены в качестве соответчиков по делу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» и МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону».

Протокольным определением от 29.08.2019 года по ходатайству представителя истца МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону» исключено из числа ответчиков по делу.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007 г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п.1.6.3, ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 года в 23-40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Мерседес Бенц 350, г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 615 229 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 года по настоящему делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс Эксперт". 

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 350, г/н №, зафиксированные в административном материале, досудебном экспертном исследовании, образованы в едином механизме ДТП от 01.03.2019 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 350, г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 706427,13 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Альянс Эксперт", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59-30-7724/2 от 08.04.2019 г., в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числится объект: «автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: ул.Мадояна, протяженность объекта 3390 пм, площадь проезжей части 53030,0 кв. м, находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону согласно договору безвозмездного пользования от 27.08.2014 №12.

Суд полагает, что данное обстоятельство указывает на необоснованность заявленных требований к МКУ «ДИСОТИ» и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях к МКУ «ДИСОТИ».

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону».

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба без учета износа в размере 706427,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Альянс Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования стороной ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате, произведена не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 70 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10264,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 706427,13 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "Альянс Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10264,27 рублей.

В иске ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.