Дело №2-416/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000663-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» 05 октября 2020 года обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред здоровью ФИО5, являвшегося пассажиром транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 03.02.2020 в АО «Тинькофф Страхование» от потерпевшего ФИО5 поступили заявление выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и документы. 15.04.2020 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО5 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части закрытого перелома левой ключицы со смещением, в отношении которой выполнена операция остеосинтез пластинкой. В обоснование предъявленного требования ФИО5 приложена выписка из истории болезни № травматологического отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>». 12.08.2020 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 руб. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в полной мере исполнило свои обязательства. Однако ФИО5 не согласился с решением страховщика и обратился в службу Финансового уполномоченного. К обращению ФИО5 приложил ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано на произведение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в общей сумме 100 000 руб. за причинение вреда его здоровью. 07.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ответчика ФИО5 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 151 250 руб. в качестве неустойки. Истец, полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение №№ в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Считает размер присужденной ко взысканию с истца неустойки несоразмерен последствиям нарушенного денежного обязательства, которое в полном объеме перед ответчиком было исполнено. Поэтому истец просил изменить решение финансового уполномоченного от 07.09.2020 №У№ в части неустойки, уменьшить по страховому случаю от 07.11.2019 размер неустойки до 50 000 руб., которые ранее были выплачены истцом по решению финансового уполномоченного в пользу ответчика ФИО5, признав обязательства перед последним исполненными в полном объеме. Кроме того, истец просил обязать ответчика ФИО5 вернуть истцу неосновательное обогащение в виде разницы между неустойкой в сумме 151 250 руб., оплаченной по решению финансового уполномоченного, и неустойкой, установленной судом по данному делу. Кроме этого, истец, указывая на то, что размер страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья по рассматриваемому страховому случаю составил 100 000 руб., и поскольку в силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ), страховая выплата потерпевшему осуществляется страховщиками (ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование») солидарно, и поскольку истец наряду со вторым страховщиком страховщики осуществили выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. каждый, следовательно, 50 000 руб., которые АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО5 по платежному поручению №, подлежат возврату как неосновательное обогащение. В связи с чем, истец также просил суд установить размер переплаты страховой выплаты по платежному поручению № в сумме 50 000 руб.; обязать ответчика ФИО5 вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., которые являются переплатой по платежному поручению №; разрешить вопрос по судебным расходам.

Истец АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления, адресованные ФИО5, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресату. 

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО5 суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика ФИО5 выполнена судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание явку представителей не обеспечили, просив о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представив письменные возражения и отзыв относительно исковых требований АО «Тинькофф Страхование».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в лице своего представителя возражая относительно удовлетворения требований иска, указал, что положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области в письменном отзыве указало, что ответчик ФИО5 29.01.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив неполный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 29.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило на адрес электронный почты АО «Тинькофф Страхование» запрос о произведенных выплатах страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в пользу ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 07.11.2019. 29.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии выплат страхового возмещения в пользу ФИО5 03.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО5 уведомило последнего о недостаточности приложенных документов для принятия положительного решения о страховом возмещении. 20.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 с приложением недостающих документов. 27.02.2020 на основании акта о страховом случае в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 75000 руб. (платежное поручение №). 17.03.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО5 о несогласии с выплатой. 19.03.2020 в ответ на досудебную претензию был дан ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты, в связи с отсутствием/непредставлением ФИО5 документов. 07.04.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 с приложением недостающих документов, а именно выписки из истории болезни. 08.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило на адрес электронный почты АО «Тинькофф Страхование» запрос о произведенных выплатах страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в пользу ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью в ДТЛ от 07.11.2019. 08.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление ФИО5 находится на рассмотрении, решений не принято. 09.04.2020 в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 руб. (платёжное поручение №). Полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещений исполнены в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы третьих лиц, изложенные в письменных отзывах, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2019, вследствие столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, под управлением ФИО3, с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, пассажиру ТС 

<

данные изъяты> ФИО5 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 24.12.2018 со сроком страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 15.05.2019 со сроком страхования с 16.05.2019 по 15.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортным средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, и пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, веденным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространящим свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО, заключенных после 01.05.2019, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом суд считает необходимым отметить, что правовая позиция, изложенная в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, и изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), актуальна и после вступления с 01.05.2019 изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО, дополненную п. 9.1. поскольку указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Материалами дела, в частности, заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.08.2020, подтверждается, что обоснованный размер страховой выплаты с учетом клинического диагноза ФИО5, длительности и характера лечения, выполненных оперативных вмешательств, составил 20 %.

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО5 с учетом положений пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО и Правил расчета суммы страхового возмещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, составляет 100 000 руб. 

29.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в виде: 

<

данные изъяты>.

03.02.2020 аналогичное заявление от ФИО5 поступило в адрес АО «Тинькофф Страхование». 

Учитывая, что вред здоровью ответчика ФИО5 причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельцев вышеуказанных транспортного средств на момент ДТП застрахованы в АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», то у каждого из страховщиков в силу норм Закона об ОСАГО возникла солидарная обязанность произвести страховую выплату, общий размер которой не мог превышать 500 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании актов №, № 27.02.2020 и 09.04.2020 на указанные ФИО5 банковские реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление страхового возмещения в размере 75 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями № и №.

23.03.2020 в АО «Тинькофф Страхование» потупила претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

15.04.2020 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО5 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части закрытого перелома левой ключицы со смещением. 

12.08.2020 на указанные ФИО5 банковские реквизиты АО «Тинькофф Страхование» осуществило перечисление страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №725673.

Таким образом, ООО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме, не превышающей установленный действующим законодательством размер, в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым правоотношений положений о неосновательном обогащении, суд не усматривает. 

Приведенные стороной истца в исковом заявлении доводы о неосновательном обогащении ответчика ФИО5 в связи с излишне произведенной истцом выплатой страхового возмещения по страховому событию от 07.11.2019, суд находит основанными на неправильном толкованием нормы пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования иска в части установления размера переплаты страховой выплаты по платежному поручению №№ в сумме 50 000 руб., со взысканием с ответчика ФИО5 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части снижения размера неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в июле 2020 года ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 

По итогам рассмотрения заявления ФИО5 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением №У-20-112049/5010-007 от 07.09.2020 требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворил частично, взыскав с последнего в пользу потерпевшего неустойку в размере 151 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Во исполнение решения финансового уполномоченного №У-20-112049/5010-007 от 07.09.2020 АО «Тинькофф Страхование» 15.09.2020 перечислило ФИО5 взысканную по решению неустойку в сумме 151 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец приводит доводы о несоразмерности размера взысканной и перечисленной АО «Тинькофф Страхование» в пользу ответчика ФИО5 неустойки в сумме 151 250 руб. нарушенному денежному обязательству. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец в исковом заявлении не оспаривал осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, общий период просрочки составил с 26.02.2020 по 12.08.2020 (169 дней), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО5 право на неустойку, приведя в решении её правильный расчет. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Поскольку ни положения ст. 333 ГК РФ, ни Закон №123-ФЗ не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, которое в соответствие с действующим законодательством принадлежит суду, в связи с чем при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона №123-ФЗ оснований для изменения такого решения в части размера неустойки не имеется.

В то же время, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена АО «Тинькофф Страхование» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 169 календарных дней.

Совокупность обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что страховая выплата, перечисленная АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего ФИО5 существенно ниже размера неустойки (151 250 руб.), взысканной по решению финансового уполномоченного, а также реализация потерпевшим права на получение равнозначного страхового возмещения со страховых компаний обоих владельцев источников повышенной опасности – причинителей вреда, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты одной из страховых компаний страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 151 250 руб., определенная решением финансового уполномоченного №№ от 07.09.2020, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также последовавшее со стороны истца полное возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 75 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременно исполненного истцом денежного обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-20-112049/5010-007 от 07.09.2020, снизив размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 75 000 руб., учитывая при этом, что размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд соглашается с доводами истца, о том, что АО «Тинькофф Страхование» лишено законного права на снижения неустойки на досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку последний не наделен правом ее снижения, а также с доводами об обязательности исполнения решения финансового уполномоченного и о последствиях неисполнения решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, приходя к выводу о том, перечисление истцом АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 в неустойки размере 151 250 руб. по платежному поручению № от 15.09.2020 являлось недобровольным.

В связи с чем, излишне выплаченная ФИО5 сумма неустойки подлежат возврату АО «Тинькофф Страхование» как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательств, а только то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При установленных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 76250 руб. (151 250 руб. - 75000 руб.) подлежит взысканию с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10225 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 14.10.2020.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, в связи с чем в пользу с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2487 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №№ от 07.09.2020, в части размера взысканной неустойки, снизив её размер до 100 000 рублей. 

Признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по страховому событию от 07.11.2019 перед ФИО5 исполненными.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.