Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-4602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием: 

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Абрамова В.А. в защиту интересов осужденного К.Е.В. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, которым ходатайство защитника осужденного

К.Е.В., .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, осужденного:

23 октября 2023 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания, отмене условного осуждения, снятии судимости – оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абрамов В.А., действуя в защиту интересов осужденного К.Е.В., обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с ходатайством об освобождении осужденного от оставшейся части дополнительного наказания, отмене условного осуждения и снятии судимости.

22 мая 2025 года постановлением Ейского районного суда Краснодарского края ходатайство адвокат оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов В.А., действуя в защиту интересов осужденного К.Е.В., выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку К.Е.В. своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбытии как основного, так и дополнительного наказания.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания суду также следует обсуждать вопрос о возможности освобождения от дополнительного наказания, однако судом данный вопрос не обсуждался. 

Указывает, что К.Е.В. положительно характеризуется, проходил службу по контракту в зоне СВО, а также на территории Африки, проживает в собственном домовладении, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, является действующим сотрудником, выполняющим задачи в области обороны государства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аванесова И.А. в защиту интересов К.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, а производство по ходатайству прекратить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года К.Е.В. осужден по ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведение доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлений, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При разрешении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости лишь после отбытия осужденным дополнительного наказания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока").

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного К.Е.В. об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания, отмене условного осуждения, судом не было учтено, что приговором от 23 октября 2023 года К.Е.В. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Данное наказание К.Е.В. не отбыто, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного у районного суда не имелось.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что представление (ходатайство) об отмене условного осуждения и о снятии судимости подано в отношении условно осужденного ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 74 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии представления (ходатайства) и возвращает его с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим представлением (ходатайством) по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а если осужденному назначен дополнительный вид наказания - после отбытия им дополнительного наказания. В случае, когда факт несоблюдения срока обращения с таким представлением (ходатайством) выявляется в судебном заседании, судья прекращает производство по представлению (ходатайству).

Учитывая, что ходатайство подано до отбытия дополнительного наказания, то суд первой инстанции должен был отказать в принятии ходатайства осужденного, так как оно не могло быть рассмотрено по существу. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного К.Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по этому ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в отношении К.Е.В. отменить.

Производство по ходатайству защитника Абрамова В.А. в защиту интересов осужденного К.Е.В. об освобождении дополнительного наказания, отмене условного осуждения, снятии судимости прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю. М. Кузнецова