Дело № 33-13767/2025 

УИД 66RS0007-01-2025-004829-31

Мотивированное 

решение

 составлено 31.10.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «УК РЭМП УЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года включительно в сумме 48113,12 руб., пеней в сумме 59177,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» с ФИО1 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 48113,12 руб., пени в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ООО «УК РЭМП УЖСК» управляет многоквартирным домом № 2 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге. 

Собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в спорный период являлись ( / / )13, ( / / )14, ФИО1 (ранее Кофман) А.С., ( / / )15., ( / / )16. Каждому принадлежит по 1/5 доли в праве собственности. 

Ответчик ФИО1 с 11.11.2003 по 17.01.2025 состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

№> за период с 01.01.2016 по 31.03.2024 размер задолженности составляет 590322,92 руб., пени - 391885,39 руб.

Судебный приказ № 2-2346/2024 от 23.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2024.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальные платежи, которые предоставляются истцом, ответчиком не оплачиваются, отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года в размере 48113,12 руб., снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени до 40000 руб., и взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Как следует из выписки по лицевому счету № 

<

№> за период с 01.04.2021 по 28.02.2024, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, сумма начислений с учетом перерасчетов за спорный период составила 240565,19 руб. (596904,74 руб. – 356339,12 руб.), соответственно, ответчик обязана оплатить 48113,04 руб. (240565,19 руб./5). 

Ответчик, не соглашаясь изначально с заявленными требованиями, а также с решением суда в полном объеме, доказательств непредоставления ей в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг, либо предоставления их ненадлежащего качества, не представила, равно как не представила доказательств отсутствия задолженности, отрицала оплату каких-либо платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, отсутствие письменного договора с истцом не является основанием для освобождения ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неподтверждении полномочий истца на обращение в суд с иском. Сведений о том, что в доме в спорный период времени был изменен способ управления либо переизбрана управляющая организация, не представлено, ввиду чего истец в данном случае является надлежащим. 

Ссылка в жалобе на то, что документы, положенные в основу решения, сфальсифицированы истцом, также отклоняется. Достоверность изложенных сведений в документах, принятых судом первой инстанции, в качестве допустимых и относимых доказательств не опровергнута документами иного содержания со стороны заявителя жалобы. Сами по себе претензии к содержанию документов не могут являться основанием для признания данных документов сфальсифицированными.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной период в квартире, отсутствии отдельного лицевого счета, открытого на имя ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств обращения к истцу с соответствующими заявлениями (о разделении лицевого счета, о производстве перерасчета коммунальных услуг с предоставлением документов, подтверждающих проживание по другому адресу и несения там расходов по оплате коммунальных ресурсов), автором жалобы не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней, поскольку начисление пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 истцом произведены неправомерно, так как не учтено действие моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера пеней.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания искового заявления не ясно за какой период истец просит суд взыскать пени, учитывая, что расчет пеней отсутствует, а выписка из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.03.2024 таковым не является. При этом доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до апреля 2021 года истцом не представлено, несмотря на то, что пени начисляются нарастающим итогом на задолженность, образовавшуюся с 01.02.2016.

Исходя из заявленного истцом спорного периода с апреля 2021 года по февраль 2024 года включительно, начисление пеней следует производить за этот же период с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Размер пени за этот период составит 17286,64 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ста. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интереса сторон, учитывая период задолженности, соотнося сумму долга с размером неустойки, снижает сумму неустойки до 3 000 руб. 

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда в полном объеме не влекут. Ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права со стадии принятия иска к производству и до вынесения решения суда, не указывают на безусловную отмену решения и необходимость отказа в иске в полном объеме.

Обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2025 изменить в части размера пеней, указав на взыскание с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>) пени в размере 3000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова 

Судьи С.А. Волкоморов

М.Е. Патрушева