№ 1-18/2026 (1-87/2025)

УИД 56RS0024-01-2025-001267-75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Новосергиевка 13 февраля 2026 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретарях Болодуриной А.А., Герасимовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.08.2009 приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.11.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 26.02.2025 приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.08.2025 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в веранду жилого 

<

адрес>, где, при помощи обнаруженного в веранде топора, путем взлома запорного устройства двери, незаконно, через дверной проем, проник в вышеуказанный жилой дом, являвшийся жилищем ФИО7, откуда тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, с пола похитил пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3696 рублей 67 копеек, банку из прозрачного полимерного материала с пулями для пневматического пистолета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней (Потерпевший №1) материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживает в течении около 2-х лет по причине того, что нашел себе подработку на территории 

<

адрес>. У него ранее был хороший знакомый ФИО7, который в сентябре умер, тот проживал один по адресу: 

<

адрес>. Иногда он приходил в гости к ФИО7, с его разрешения проживал у него в доме по указанному выше адресу. Проживал он некоторый промежуток времени в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо его вещей в доме ФИО7 не осталось. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, на заработки, а вернулся обратно в 

<

адрес> в конце сентября, точного числа не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО14, фамилию не помнит, они распивали спиртные напитки. Затем он решил сходить во двор дома ФИО7 для того, чтобы взять у него со двора дома одну банку компота, которые ранее стояли во дворе дома. Когда он прошел во двор дома, то банок с компотом не обнаружил, после чего он решил поискать компот на холодной веранде дома, входная дверь, ведущая на холодную веранду заперта не была. Он прошел на веранду, но банок с компотом он также не обнаружил. Дверь, ведущая вовнутрь дома была закрыта на внутренний замок. После этого он вышел из веранды для того, чтобы посмотреть в окно дома находится ли компот в доме. Подойдя к окну дома, которое выходило во двор, он посмотрел в него, окно вело в теплую веранду дома. На полу он увидел пневматический пистолет, черного цвета, компота там не было. В этот момент время было около 

<

данные изъяты> он решил обнаруженный пистоле украсть, для того чтобы в дальнейшем пользоваться пистолетом самому. Он вернулся в холодную веранду в которой под столом или тумбочкой, точно не помнит, находящихся в веранде он нашел топор. После этого топор он вставил между дверью и дверной коробкой, надавил на топор, и входная дверь в дом открылась. Топор он положил на пол в веранде. Далее он зашел во внутрь дома, на полу взял пневматический пистолет в руки. Рядом с пистолетом на полу он увидел баночку из прозрачного материала, в которой находились пули для украденного им пистолета, указанные пули он решил также украсть. В баночке находилось около 20-30 пуль. Баночку с пулями он положил в карман олимпийки, которая была надета на нем. Во внутрь дома он не проходил, более похищать ничего не хотел и не похитил. В этот момент времени было около 

<

данные изъяты>. После этого он вернулся в своему знакомому, с котором они выпили спиртное и он ушел домой, пистолет находился при нем, в руках. Видел ли Анатолий пистолет, сказать не может, он сам пистолет ему не показывал. На следующий день, днем он находился в парке, расположенном неподалеку от переулка СХТ 

<

адрес>, под олимпийкой, которая была надета на нем, находился украденный им пневматический пистолет. До этого времени он расстрелял похищенные пули, а саму баночку из-под пуль выкинул. В этот момент к нему обратились сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по 

<

адрес>, где обнаружили при нем похищенный им пневматический пистолет. Он рассказал обстоятельства кражи указанного пистолета. Он ознакомлен с отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости имущества, которое похитил из 

<

адрес>. С результатами оценки он согласен. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, преступление совершил в одиночку, намерения на временное позаимствование похищенного не преследовал. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается (л.д. 115-118, л.д. 127-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что по адресу: 

<

адрес> в доме её родителей ранее проживал ее родной брат ФИО7, который умер. Дом, в котором проживал ФИО7 полностью пригоден для проживания, в доме имелась мебель, посуда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО7, готовилась к его похоронам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь в дом на замок, дверь, которая ведет на веранду дома была не заперта на ключ, также она закрыла ворота на ключ. После она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направилась к дому ФИО7 и по дороге встретила ранее ей знакомого ФИО1, который направлялся от дома ФИО7 Зайдя в дом к ФИО7 она увидела, что входная дверь во двор открыта. Далее она также обнаружила, что входная дверь на веранду дома была также открыта и замок на ней поврежден. Пройдя внутрь дома, она обнаружила пропажу пневматического пистолета и пулей к нему. Похищенный пистолет принадлежал ей. После этого она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение её имущества совершил ФИО1, который ранее приходил в дом к её брату ФИО7

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он находился на 

<

адрес>. В дневное время к нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия, а именно осмотра кабинета №, расположенного в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, вторым понятым был приглашен ФИО9 В осмотре также участвовал ФИО1 Сотрудниками полиции с их участием и присутствии был произведен осмотр места происшествия. Перед его началом, им как понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также цель проведения осмотра. Участвующему в осмотре ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту. Во время осмотра места происшествия ФИО1 выдал пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, окрашенный в черный цвет. Также ФИО1 пояснил, что указанный пистолет тот украл ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. По результатам осмотра места происшествия пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> изъят. По окончании составления протокола осмотра, все участвующие лица были с ним ознакомлены путем зачитывания вслух сотрудником полиции, не от кого никаких замечаний не последовало. После этого в протоколе осмотра места происшествия расписались участвующие лица (.

<

адрес>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не помнит, к нему в гости приходил его знакомый по имени Виктор. Они распили с ним спиртное. Во время распития спиртного Виктор выходил из дома, куда выходил он не знает. В этот же день Виктор ушел, более он его не видел. Какого-либо пистолета в руках Виктора он не видел. В настоящее время ему известно, что Виктор, совершил кражу пневматического пистолета «Байкал» из дома ФИО7 Об этом он ничего не знал (л.д. 104-105).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из карточки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> взломали дом (л.д. 7).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем вскрытия входной двери проникли в веранду 

<

адрес>, а также в сам дом, откуда похитили пневматический пистолет 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение веранды 

<

адрес>. Вход в дом расположен с восточной стороны и осуществляется через железную дверь. При входе расположена первая часть веранды, справа дверной проем, ведущий во вторую часть веранды, которая отделена дверью со встроенным врезным замком. На момент осмотра на двери имеются следы механического воздействия, также имеются следы механического воздействия на косяке дверного полотна, в месте, где находится часть врезного замка. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 установлено, что вскрытие данной двери произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и из указанной выше комнаты похищен пневматический пистолет 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> в руках которого находится пневматический пистолет 

<

данные изъяты> № черного цвета. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1, данный пистолет он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения веранды 

<

адрес>. Во время осмотра пневматический пистолет 

<

данные изъяты> № изъят и надлежащим образом упакован (л.д. 18-20).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пневматического пистолета 

<

данные изъяты> – 2019 года выпуска по состоянию на период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3696 рублей 67 копейки (л.д. 44-58).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> №. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что именно указанный пистолет у неё был похищен из 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее осмотрены документы на пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, а именно паспорт № (л.д. 83-86).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, документы на пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> – паспорт № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> документы на пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> – паспорт № переданы потерпевшей Потерпевший №1; копия паспорта № на пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> хранится в материалах уголовного дела (л.д. 95).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках следствия лиц, суд находит полностью установленным, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, было похищено ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в тайном хищении указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 указанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено подсудимым ФИО1 его незаконное проникновение в жилище, в котором проживал ФИО7

Незаконное проникновение ФИО1 в жилище было напрямую связано с его преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находящегося в доме ФИО7

Категория данного помещения, его характеристика и особенности свидетельствуют о том, что данное помещение является жилищем, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учётом выше изложенного ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права, также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях (л.д. 63-65).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, проживает с гражданской супругой и ее детьми, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в психоневрологическом диспансере, подсудимый принес свои извинения потерпевшей за содеянное, полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб путем возврата похищенного пневматического пистолета, подсудимый, его сожительница страдают различными тяжелыми заболеваниями, 

<

данные изъяты>

В силу требований п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного пневматического пистолета; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образуют судимости по приговору 

<

адрес> суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признавался виновным в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости по которым на момент совершения ФИО1 преступления погашены не были.

Судом установлено, что ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, и вновь при наличии непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО1 преступные действия последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и сведений о его личности, указанное дополнительное наказание позволит добиться исправления осужденного.

Оценив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и материальное положение подсудимого в совокупности с иными сведениями о его личности, суд не находит каких-либо оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, не находит.

Исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> и паспорт №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья И.С. Стойко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-18/2026 (1-87/2025).