ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи П.А. Беловой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Восход», участок №, проживающего: 

<

адрес>Б - 24, несудимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 80 часов,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 в размере 19 000 рублей (велосипед MSEP), Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей (Nextbike Action 2019 17).

В рамках рассмотрения уголовного дела судом назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза в целях определения стоимости имущества на момент вмененных хищений, поскольку стороной защиты оспорена стоимость имущества, указанная потерпевшими.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена рыночная стоимость похищенных велосипедов на период инкриминируемых событий:

- велосипеда «MSEP» составляла 30 678 рублей 40 копеек,

- велосипеда «Nextbike Action 2019 17 составляла 19 736 рублей 00 копеек.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что препятствия для вынесения итогового решения отсутствуют.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Извещенные надлежащим образом потерпевшие в судебное заседание не явились, при этом потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на сумме похищенного велосипеда, указанной в экспертизе.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В данном случае стоимость похищенного имущества является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы, стоимость имущества потерпевшей Потерпевший №1, установленная товароведческой экспертизой, существенно отличается от стоимости имущества, инкриминируемой ФИО1

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а определение существа обвинения с его квалификацией относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Органам предварительного расследования необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, при наличии к тому оснований составить обвинение, соответствующее требованиям ст. 225 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения не изменялась. С учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений, поведения ФИО1 в период действия меры пресечения, его состояния здоровья, суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова