№1- 133/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 27 июля 2018 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н., с участием: 

секретарей судебного заседания Трепалиной Ж.Е., Ковалевой Ю.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В., ст.помощника прокурора Советского района г.Воронежа Ковалевой В.И., помощника прокурора Советского района г.Воронежа Логинова Б.П.,

обвиняемого ФИО7, 

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката ВОКА Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа ФИО8., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

персональные данные> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (путем частичного в виде 6 месяцев присоединения неотбытого наказания по приговору Верхнехавского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Воронежа условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный у подъезда указанного дома автомобиль №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, реализуя который, имея намерение покататься, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО7 подошел к этому автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, где, увидев, что стекло водительской двери автомобиля приоткрыто, приложив усилие, рукой опустил его, после чего через образовавшийся оконный проем протянул руку в салон автомобиля, изнутри открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля №, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, самовольно, без разрешения владельца, ФИО7 выдернул провода замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО7 привел в движение данный автомобиль и, путем совершения маневра, двигаясь постепенно вперед и назад, пытался выехать с парковочного места, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем №, принадлежащим незнакомому ФИО9, стоимостью 30000 рублей. В это время он услышал требование ранее ему незнакомой ФИО2 остановиться и покинуть данный автомобиль. ФИО7 вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления он дать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном заключении правильно и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное и пошел в магазин. Примерно в 18 часов 10 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на припаркованный возле подъезда №3 вышеуказанного дома автомобиль сине-зеленого цвета марки № на котором он решил покататься. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к автомобилю, рукой опустил окно водительской двери, протянув руку в салон, изнутри открыл водительскую дверь и сел, выдернул провода замка зажигания, и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля. Затем он совершил несколько движений на автомобиле вперед и назад во дворе 

<

адрес>. В это время к нему подошла женщина с ребенком и спросила, что он делает, это ее машина. Испугавшись, он вышел из автомобиля и побежал в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Он сразу догадался, что это из-за угнанного им автомобиля и сознался в совершенном им преступлении. Похищать что-либо из салона автомобиля он не собирался, его умысел был направлен только на угон автомобиля (т.1 л.д.80-83). 

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки №, синего цвета, 2003 года выпуска. Его автомобилем управляет его дочь ФИО2 по доверенности, так как в силу своего здоровья он управлять машиной не может. Автомобиль он всегда оставляет возле подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома в магазин. Его автомобиль стоял на месте. Спустя 15 минут он вернулся обратно домой и, подходя к своему подъезду, обнаружил, что автомобиль сдвинут с места примерно на 5 метров. Он поднялся домой. Дома находилась его дочь – Елена. Она ему пояснила, что, когда она возвращалась домой с работы, то увидела, что за рулем автомобиля сидит неизвестный мужчина, который попытался угнать его автомобиль, но у него не получилось. После этого он спустился к автомобилю, чтобы еще раз посмотреть, все ли на месте. Из автомобиля ничего не похищено, замки и стекла повреждений не имели. Электрические провода в салоне автомобиля были оторваны от замка зажигания и свободно висели под рулевой колонкой. Автомобиль он оценивает в 30 000 рублей (т.1 л.д.38-41);;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 03.11.2017 года она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу при проведении опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 уверенно опознала подсудимого ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес> неправомерно завладело автомобилем №;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ об участии ее в качестве понятой при проведении опознания свидетелем ФИО2 подсудимого ФИО7, аналогичными тем, которые даны свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об их участии 16.02.2018 по просьбе сотрудников полиции в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, который в их присутствии указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь у вышеуказанного дома, он неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки №. В совершении преступления раскаивается, вину свою признает полностью (т.1 л.д.121-122);

- материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены на имя врио начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Воронежу сообщения о том, что у ФИО1 по адресу 

<

адрес> пытались угнать автомобиль № (т.1 л.д.25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут неправомерно завладело автомобилем марки №, припаркованным у 

<

адрес> (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) - автомобиля №, стоящего у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль сдвинут со своего места, в салоне автомобиля электрические провода зажигания свободно висят под рулевой колонкой, изъяты: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль (л.д.27-31);

- заявлением ФИО7 от 03.11.2017 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - неправомерном завладении автомобилем №, припаркованным у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут. (л.д. 33);

- протоколом осмотра автомобиля № являющегося предметом преступного посягательства (с фототаблицей) (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль № (с фототаблицей) (л.д.51-55); 

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 уверенно опознала ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем № (т.1 л.д.61-64);

- заключением эксперта №1350, согласно выводов которого след ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля №, мог быть образован изделием из ткани трикотажного переплетения (машинной вязки) с толщиной переплетения нитей около 0,9 мм. (т.1 л.д.99-102); 

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2018 года с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого подозреваемый ФИО7 указал место совершения преступления, а именно участок местности у 

<

адрес>, где он совершил неправомерное завладение автомобилем марки № (л.д. 114-120).

Учитывая изложенное, суд признает вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное обстоятельство не повлияло на принятие решения и совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, который судим, внесен в список лиц, страдающих наркотической патологией с диагнозом «пагубное употребление опиатов», учитывает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, и состояние здоровья членов его семьи, и в частности отца, имеющего инвалидность, за которым требуется уход, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, и принимает во внимание указанные обстоятельства при назначении наказания. 

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО7 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, а также тот факт, что автомобиль возвращен владельцу и потерпевший просил не назначать подсудимому ФИО7 строгое наказание и не лишать его свободы. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО7 условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017, и назначить ему наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания. Наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного, обязав ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по настоящему приговору и приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Винокурова Л.Н.