Дело № 2-2295/2019 КОПИЯ

УИД 03RS000.№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение КБ «ЛОКО-Банк» в г.Уфе по адресу: 

<

адрес> за заключением договора банковского вклада на разработанных банком условиях банковского продукта (вклада), названного им «Яркий доход». Искомый договор был заключен истцом.

До момента заключения договора истцу объявлено сотрудником банка, что сумма в размере не менее 25% от предназначенной им к внесению во вклад, должна быть размещена им в банке на условиях договора счета, открытого для обслуживания выпущенной банком на его имя расчетной (дебетовой) карты, при том, что иное возможно только по специально выражаемой по запросу воле банка.

Вместе с тем, условия, условия вклада «Яркий доход» предполагают право истца безусловного внесения всей предназначенной суммы на счет этого вклада, в том числе и без чьего-либо отрицающего абсолютность воли истца и ставящей возможность ее реализации от воли третьего лица согласования этого.

Указанное выше объявление банка, свидетельствующее о неуважении им права истца, унижает его достоинство, подрывает доверие к банковской системе России, вселяет страх оказаться жертвой произвола, то есть вызывает у истца моральные страдания.

Обращаясь за заключением договора, истец выступил в качестве потребителя услуг.

Истец обращался к банку с предложением о досудебном разрешении спора, ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что банк исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор вклада заключен истцом самостоятельно, подписан собственноручно, денежные средства на счет внесены в полном объеме, договор действует, стороны договора в полном объеме исполняют свои обязательства по нему. В связи с этим, отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск удовлетворить, считая, что моральный вред ему был причинен в момент понуждения его сотрудником банка к открытию дополнительного счета и помещения туда части вклада. Само открытие счета на первоначальных требованиях, предусмотренных условиями вклада «Яркий доход», не компенсировало причиненного ему морального вреда.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор №-RUR-ЯД-18 Банковского вклада «Яркий доход», согласно которому вкладчик передает Банку, а Банк принимает денежный вклад в сумме 1 290 000,00 руб. 

Данный денежный вклад принят Банком, что не отрицалось истцом.

Как утверждает истец, сотрудником банка, до заключения договора, было объявлено, что сумма в размере не менее 25 % от суммы вклада должна быть размещена в банке на условиях договора счета, открытого для обслуживания, выпущенной банком, расчетной (дебетовой) карты.

Вместе с тем, условия, условия вклада «Яркий доход» предполагают право истца безусловного внесения всей предназначенной суммы на счет этого вклада, в том числе и без чьего-либо отрицающего абсолютность воли истца и ставящей возможность ее реализации от воли третьего лица согласования этого.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, и равноправия сторон, каждая стропа обязана доказать тс обстоятельства, на кого ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с абз.2 п.1, с абз.4 п.2, с авбз. 2 п.8 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, п.2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания положения закона и разъяснения Пленума № следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием иска о компенсации морального вреда является утверждение истца о навязывание ему дополнительных услуг, не относящихся к заключенному договору банковского вклада, что, по его мнению, повлекло причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, унижению его достоинства, подрыва доверия к банковской системе России. 

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно, в связи с нарушением личным неимущественных прав либо посягающих на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. 

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия – объявление сотрудником банка, что сумма в размере не менее 25 % от суммы вклада должна быть размещена в банке на условиях договора счета, открытого для обслуживания, выпущенной банком, расчетной (дебетовой) карты.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Аудиозапись, представленная истцом, не является доказательством причинения ему морального вреда, и навязывания дополнительных услуг.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт причинения морального вреда истцу ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У. 

Верно: судья Казбулатов И.У.