Дело № 2-1092/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Рыжовой Е.О.

С участием прокурора Жарковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление Росгвардии по Владимирской области ) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (......) Управления Росгвардии по Владимирской области. 17.04.2018г. ответчиком в отделении была проведена выездная служебная проверка, 28.04.2018г. – дополнительная служебная проверка, по результатам которых истец уволена со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Указывая, что основания для увольнения со службы не имелось, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не допускала, истец (с учетом неоднократного уточнения исковых требований – л.д.40, 86-87) просила:

- признать незаконным заключение служебной проверки по фактам нарушений в деятельности отделения лицензионно-разрешительной работы (......) Управления Росгвардии по Владимирской области, выявленных в ходе проведенной проверки 16.04.2018г., в части грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина;

- признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Владимирской области от 10.05.2018г. № №... в части грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, и увольнении ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии;

- признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Владимирской области от 10.05.2018г. № №... в части расторжения контракта и увольнения со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО1 (......), инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (......) Управления Росгвардии по Владимирской области, 10.05.2018г.;

- восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (......) Управления Росгвардии по Владимирской области с 10.05.2018г.;

- взыскать с Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11.05.2018г. по 13.07.2018г. в размере 77.473 руб. 44 коп..

В судебном заседании истец и ее представители - адвокат Рощина К.И. (ордер № №... от 15.06.2018г. – л.д.31), и адвокат Казанбаев Р.Ш. (ордер № №... от 10.07.2018г. – л.д.85), на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области – ФИО2 (доверенность №... от 28.12.2017г. – л.д.38) и ФИО3 (доверенность №... от 28.12.2017г. – л.д.32), просили отказать в удовлетворении иска. 

Указали, что 16.04.2018г. в соответствии с графиком выездов сотрудников ЦЛРР и ГИАЗ Управления Росгвардии по Владимирской области в подчиненные подразделения проведена проверка отделения лицензионно-разрешительной работы (......) Управления Росгвардии по Владимирской области, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения административного законодательства и порядка предоставления государственных услуг в сфере оборота оружия и боеприпасов. По данным фактам назначена и проведена служебная проверка, в результате которой указанные нарушения, допущенные в том числе со стороны ФИО1, нашли свое подтверждение. 

Так, истцом в соответствии со своим должностным регламентом был составлен административный материал в отношении гр.ФИО4. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение КоАП РФ на рассмотрение уполномоченному должностному лицу не передано, в связи с чем постановление не рассмотрено, в законную силу не вступило, гр.ФИО4 к административной ответственности фактически не привлечен. При этом сведения об административном правонарушении внесено ФИО1 в электронный сервис обеспечения охраны общественного порядка (СООП), и с 10.01.2018г. гр.ФИО4 считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Ввиду этого нарушены права и законные интересы гр.ФИО4.

Аналогичные нарушения допущены в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, сведения о привлечении которых к административной ответственности были внесены ФИО1 в базу СООП без фактического привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в целях освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ гр.ФИО9 его обращение о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия было зарегистрировано ФИО1 ранее фактической даты подачи документов.

В ходе служебной проверки были установлены и другие многочисленные нарушения должностных обязанностей со стороны истца, что явилось основанием для ее увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

Процедура проведения служебной проверки соблюдена. В ходе проверки жалобы, ходатайства, заявления от ФИО1 не поступали. Письменный рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки поступил от истца по почте 21.05.2018г., на что ей было предложено ознакомиться с заключением в любое удобное время. 15.06.2018г. ФИО1 с заключением ознакомилась.

10.05.2018г. приказом начальника Управления Росгвардии по Владимирской области № №... за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности - увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, о чем ознакомлена под роспись 10.05.2018г..

В целях реализации дисциплинарного взыскания приказом начальника Управления № №... от 10.05.2018г. с ФИО1 был расторгнут контракт и она уволена со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказ также доведен до истца под роспись 10.05.2018г..

На момент увольнения ФИО1 обеспечена денежным довольствием полностью, трудовая книжка с записью об увольнении вручена 10.05.2018г., при увольнении проведена беседа, в ходе которой вопросов и заявлений не поступало, неразрешенных вопросов, относящихся к компетенции старшего начальника, не было.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 со службы соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей; исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016г. капитан полиции ФИО1 проходила службу в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (л.д.52-53).

Согласно должностному регламенту (л.д.146-153) ФИО1:

п.13 – осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях;

п.14 – контролирует оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию…, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия;

п.20 – устанавливает достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, продлевает срок действия и переоформляет выданные лицензии и разрешения, отказывает в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, при выявлении нарушений принимает меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию;

п.25 – принимает меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; 

п.п.30,31 – предоставляет государственные услуги физическим и юридическим лицам, в том числе в электронной форме, в сфере оборота гражданского и служебного оружия, охранной деятельности;

п.п.32.33 – осуществляет государственные функции по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, охранной деятельностью;

п.43 – отвечает за сроки и качество предоставления государственных услуг по линии лицензионно-разрешительной работы, в том числе в электронном виде;

п.46 – является ответственным за обеспечение работоспособности функционирования сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), в части своевременного и полного ввода дел об административных правонарушениях, включающих в себя административный протокол, постановления и определения; 

п.48 – несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с распоряжением начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 27.04.2018г. № №... в связи с выявленными недостатками в ходе плановой проверки была назначена служебная проверка деятельности отделения лицензионно-разрешительной работы (......) Управления Росгвардии по Владимирской области (л.д.96-97).

Приказом от 10.05.2018г. № №... (п.3) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (л.д.58-59).

В целях реализации вышеуказанного приказа приказом от 10.05.2018г. № №... с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.57).

Увольнение истца со службы произведено на основании результатов служебной проверки. Из заключения служебной проверки от 08.05.2018г. (л.д.98-113) следует, что в ходе ее проведения были выявлены факты незаконного освобождения от административной ответственности граждан, совершивших административные правонарушения. Сотрудники ОЛРР, пытаясь скрыть эти факты, регистрировали заявления от граждан на продление разрешений на хранение и ношение оружия датами, не соответствующим датам фактического обращения. Так, в ОЛРР по ...... району 09.01.2018г. зарегистрировано заявление ФИО9 о продлении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия серии РОХа сроком действия до 09.02.2018г., несмотря на то, что сам заявитель датировал его 15.01.2018г., а также вместе с этим заявлением представлены медицинские заключения формы №№ 002, 003 от 11.01.2018г.. Сотрудником ФИО1 составлен акт осмотра оружия от 16.01.2018г., что нарушает п.25.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2012г. № 373 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или оружия ограниченного поражения и патронов к нему» и подтверждает факт невозможности регистрации указанного заявления от 09.01.2018г.. Таким образом, можно сделать вывод, что заявление гражданина ФИО9 зарегистрировано ранее фактической даты подачи документов на рассмотрение для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ за нарушение сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия. Также в нарушение требований пункта 25.3 Административного регламента документы от ФИО9 приняты не по описи (опись не заполнена, сотрудником и гражданином не подписана).

В ходе служебной проверки ФИО1 по данному факту пояснила, что заявление ФИО9 зарегистрировала в журнале 09.01.2018г. в день его обращения в ОЛРР. Однако, при изучении медицинских документов она обнаружила ошибку (описку) в адресе регистрации гражданина ( не правильно указан адрес дома). Поскольку указанная техническая ошибка была допущена должностным лицом медицинского учреждения и являлась устранимой, она попросила ФИО9 принести справки в надлежаще оформленном виде. 11.01.2018г. он представил исправленные медицинские документы, дата в которых была изменена. В действиях ФИО9 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ отсутствует (л.д.73-74).

Однако, истребованными в ходе проверки и представленными суду документами, а именно: медицинскими заключениями, датированными 11.01.2018г. (л.д.117-118), письмом в адрес главного врача Кольчугинской ЦРБ и ответом на письмо (л.д.114-115), бесспорно подтверждается, что повторных заключений (дубликатов заключений) ФИО9 не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт принятия ФИО1 документов от ФИО9 позднее даты, указанной в его заявлении, что послужило основанием для освобождения последнего от административной ответственности за нарушение срока обращения за продлением разрешения на оружие. Объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО9 обратился к ней 09.01.2018г. и она лишь зарегистрировала в журнале его документы, противоречат вышеуказанным доказательствам и объяснениям истца, данным в ходе служебной проверки, а также копиями листов журнала (л.д.182-183), где истец указана в качестве исполнителя по обращению ФИО9, актом осмотра оружия от 16.01.2018г. за подписью истца (л.д.116), в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, вывод служебной проверки о нарушении ФИО1 требований п.п.13, 14, 20, 25, 32 Должностного регламента, выразившемся в незаконном освобождении от административной ответственности при наличии в действиях гражданина состава административного правонарушения, является обоснованным и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Также в ходе проверки материалов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение за 2017г., полученных из ОЛРР (по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам) комиссией были выявлены факты нарушений порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его вынесшим. В постановлениях по делам об административных правонарушениях за 2017г. №№ №... отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, указанные постановления по делам об административных правонарушениях не вступили в законную силу, соответственно, лица, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, не привлечены к административной ответственности. Однако, несмотря на это, в электронную базу данных СООП МВД РФ внесены сведения о лицах (ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО5), которые числятся привлеченными к административной ответственности, что существенно нарушает права и законные интересы данных граждан.

В объяснениях в ходе служебной проверки ФИО1 пояснила, что административные материалы в отношении ФИО5 (от 31.10.2017г.), ФИО6 (от 10.10.2017г.), ФИО10 (от 29.11.2017г.), ФИО7 (от 21.09.2017г.), ФИО4 (от 21.12.2017г.), ФИО11 (от 30.11.2017г.) формировала она лично. Вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях не входит в ее должностные обязанности инспектора ОЛРР. Указанные материалы предоставлялись на рассмотрение начальнику ОЛРР майору полиции ФИО12 и врио начальника ОЛРР лейтенанту полиции ФИО13, однако в какие сроки она не помнит. Данные в СООП по административным материалам вносил только начальник ОЛРР майор полиции ФИО12. ФИО1 пояснила, что логин и пароль от ВИСП МВД СООП она лично никому не передавала. В феврале 2018г. по приезду сотрудников Управления Росгвардии по Владимирской области с целью установления допуска к работе с базой ВИСП МВД, на служебный компьютер она впервые ввела свой логин и пароль, однако доступ пользователю был заблокирован. Ранее она осуществляла работу в базе ВИСП МВД по обращениям граждан с августа 2016г. под логином и паролем, принадлежащим начальнику ОЛРР майору полиции ФИО12 и вольнонаемному работнику ФИО14. Л-ны и пароли указанных пользователей для работы с электронной базой были ей предоставлены ФИО12 в августе 2016г. в добровольном порядке. Вносить любые изменения в базу могли как ФИО12 и ФИО14, так и она сама.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не помнит вносила ли в базу СООП сведения о привлечении к административной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5. Указала, что в период с сентября 2017г. по декабрь 2017г. вообще не работала с базой СООП, поскольку личного доступа в нее не имела. При этом вопрос о доступе в базу для выполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, перед руководством не ставила. Доказательств обращения с соответствующими рапортами суду не представила.

Однако, суд критически относится к объяснениям истца в данной части и считает установленным факт внесения именно истцом сведений о привлечении к административной ответственности вышеуказанных граждан в базу СООП без фактического привлечения (в отсутствие административного разбирательства и подписанного руководителем подразделения постановления о привлечении к административной ответственности).

Указанное подтверждается следующими доказательствами:

- копией листов Журнала учета материалов по делам об административных правонарушениях (л.д.155-158), заполненных собственноручно ФИО1, в которых в графе № 11 указано административное наказание, в графе № 13 – дата вручения правонарушителю копии постановления по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями, данными в ходе служебной проверки ФИО13 (л.д. 115,139), пояснившим, что с 18.08.2017г. по 05.11.2017г. он исполнял обязанности начальника ОЛРР (......); за указанный период инспектор ФИО1 протоколов об административных правонарушениях ему на рассмотрение ни разу не представляла; административные материалы в отношении граждан ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ он не рассматривал, постановоления о привлечении их к административной ответственности не выносил;

- копиями протокола об административном правонарушении, составленными ФИО1 в отношении ФИО4, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором отсуствует подпись вынесшего его должностного лица (л.д.130-132);

- копиями протокола об административном правонарушении, составленного ФИО1 в отношении ФИО10, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в котором отсутствует подпись вынесшего его должностного лица (л.д.133-135);

- письменными объяснениями, данными в ходе служебной проверки привлеченным к административной ответственности гр.ФИО5, из которых следует, что в связи с нарушением срока обращения за продлением разрешения на хранение и ношение оружия инспектором ФИО1 в октябре 2017г. на него был составлен протокол об административном правонарушении, однако дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось, копию постановления о привлечении к административной ответственности ему никто не вручал; подпись в предъявленном ему сотрудниками Росгвардии постановлении в графе «Копию постановления получил» он не ставил, почерк не его (л.д.116);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего, что свой логин и пароль для работы с СООП он никому не передавал; административные материалы в отношении граждан ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5. оформляла ФИО1, которая, на рассмотрение вышестоящему руководителю их не передавала; только после указания Управления Росгвардии по Владимирской области в декабре 2017г. о представлении материалов за 2017г., предлагала ему подписать проекты постановлений с заведомо нарушенным сроком; что ФИО1 работала с базой СООП, пользуясь логином и паролем вольнонаемной ФИО14; что ФИО1 является ответственной в подразделении за внесение в базу информации в базу СООП;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что в кабинете имеется один компьютер, к которому подключены все базы и на котором они обе работали; ФИО1 работала в базе СООП под логином и паролем ФИО14 в связи с отсутствием личного, в том числе в период с сентября по декабрь 2017г.; что в обязанности ФИО14 не вменена работа с базой СООП, и пользоваться данной базой она не умеет; что вопросами административного производства (составление материалов, ведение журнала) занимается в подразделении ФИО15;

- должностными регламентами инспектора фонда ОЛРР ФИО14(л.д.142-145) и инспектора ОЛРР ФИО1 (л.д.146-153), из которых следует, что истец является ответственным за обеспечение работоспособности и функционирования сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), в части своевременного и полного ввода дел об административных правонарушениях, включающих в себя административный протокол, постановления и определения, а ФИО14 указанные функции не вменены.

Показания свидетелей принимаются судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку являются последовательными, согласуются с другими (письменными) доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей в части нарушения порядка привлечения граждан к административной ответственности истцом не опровергнуты – подписанные уполномоченными должностными лицами постановления суду не представлены.

Таким образом, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что в нарушение требований должностного регламента истец ФИО1, оформив административные материалы на ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО5 не передавала их на рассмотрение уполномоченному должностному лицу (руководителю подразделения ФИО12, а в период его отсутствия - ФИО13), при этом вносила в Журнал учета материалов по делам об административных правонарушениях, а также в базу СООП сведения о привлечении к административной ответственности граждан за правонарушения в области оборота оружия.

Указанные действия ФИО1 безусловно влекут за собой нарушение прав и законных интересов вышеуказанных граждан, которые в базе СООП МВД РФ числятся привлеченными к административной ответственности при отсутствии административного разбирательства и вынесенного в отношении них уполномоченным должностным лицом постановления. 

Таким образом, учитывая, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях (п.13 должностного регламента), и повлекшее за собой нарушение прав и свобод граждан; ответчиком верно избрано основание для увольнения ФИО1 со службы в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.211.2011г. № 342-ФЗ.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

В частности, до привлечения к ответственности от истца получены письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен (08.05.2010г. утверждено заключение служебной проверки, 10.05.2018г. последовало увольнение). С представлением к увольнению и уведомлением о расторжении контракта истец ознакомлена под роспись 10.05.2018г. (л.д.54-56,61), в этот же день под роспись ознакомлена с приказами № №... от 10.05.2018г. (л.д.57-59), до увольнения проведена беседа, в ходе которой вопросов и заявлений от истца не поступило (л.д.60). Трудовая книжка с записью об увольнении вручена истцу под роспись 10.05.2018г. (л.д.62), денежным довольствием по момент увольнения обеспечена.

Возражений по поводу соблюдения ответчиком процедуры увольнения истец в судебном заседании не заявляла, за исключением того, что приказы № №... подписаны неуполномоченным лицом – Врио начальника Управления ФИО16 ФИО18, вместо начальника ФИО17. 

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Владимирской области по строевой части № №... (л.д.78) с 10.05.2018г. временное исполнение обязанностей начальника Управления было возложено на заместителя начальника полковника ФИО18.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что служебная проверка ОЛРР (......) проведена компетентной комиссией и в соответствии с распоряжением руководителя ответчика (л.д.96-97), заключение служебной проверки подписано проводившими ее лицами и утверждено начальником Управления Росгвардии по Владимирской области (л.д.98-113); ответчиком верно избрано основание и соблюдена процедура увольнения истца со службы; нарушений действующего законодательства при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не допущено; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Владимирской области о признании незаконными заключения служебной проверки в части грубого нарушения служебной дисциплины, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......