Производство № 12-84/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000493-47

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника сектора по управлению персоналом ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 на постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 № 158 от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 от 30 июля 2025 года № 158 Путевая машинная станция № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили изложенные в рапорте сотрудника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО4 сведения о том, что ФИО2, как должностным лицом, представлены ложные сведения, что не соответствует действительности, так как фактически в отношении всех 15 иностранных граждан были предоставлены действующие трудовые договоры. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств – не заявлено.

Законный представитель ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причина неявки неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Врио начальника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.23 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года в ДЧ ОМВД России «Магдагачинский» поступил рапорт сотрудника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО4 о том, что 27.05.2025 при осуществлении постановки на миграционный учет граждан Республики Киргизии в количестве 15 человек, установлено, что представитель юридического лица Путевая машинная станция № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 представила ложные сведения при осуществлении миграционного учета в отношении гражданина Республики Киргизии ФИО1, поставленного на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Из необходимых документов, перечень которых утвержден административным регламентом, вместо трудового договора было представлено дополнительное соглашение, которое не является действительным, поскольку было заключено после расторжения самого основного договора. 

25 июля 2025 года в отношении должностного лица ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.27 КоАП РФ. 

30 июля 2025 года постановлением № 158 по делу об административном правонарушении Путевая машинная станция № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 158 составлен 25 июля 2025 года в отношении должностного лица ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 При этом, сведения о занимаемой ФИО2 должности в протоколе не указаны. 

Между тем, из содержания обжалуемого постановления невозможно определить, в отношении какого именно лица дело рассмотрено, а постановление принято в отношении юридического лица или в отношении должностного лица. 

Так, во вводной части постановления указано, что дело рассмотрено в отношении юридического лица ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, с указанием реквизитов юридического лица (ИНН, ОГРН, КПП), ниже ФИО2 указана в качестве представителя юридического лица с указанием ее личных данных. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отражено, что должностное лицо ФИО5 машинной станции № 185 ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления содержит указание на признание виновным в совершении указанного правонарушения ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, порядок обжалования и уплаты административного штрафа разъяснены представителю ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, при этом административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в размере, установленном для должностных лиц.

Извещением от 25.07.2025 года ФИО5 машинной станции №185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» разъяснено о необходимости явки 30 июля 2025 года к 14 час. 00 мин. в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Магдагачинскому району для ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Путевая машинная станция № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути не является филиалом юридического лица ОАО «Российские железные дороги», как самостоятельное юридическое лицо в ЕГРЮЛ не состоит, устав ФИО5 машинной станции № 185, позволяющей установить статус указанного лица, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Между тем, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктами 23, 24 Устава ОАО «РЖД» предусмотрено, что филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. 

Исходя из указанного, надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях, предусмотренных законом, может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, должностным лицом ОМВД России «Магдагачинский», вынесшим обжалуемое постановление, лицо, совершившее административное правонарушение, фактически не установлено, что повлекло невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого рассмотрения дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, поскольку в соответствии с ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и одновременно указано на совершение им неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что в свою очередь образует состав другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Названные допущенные должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. 

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении правонарушение выявлено сотрудниками ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» 27 мая 2025 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не истек, в связи с чем постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 № 158 от 30 июля 2025 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 от 30 июля 2025 года № 158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России «Магдагачинский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О. Ю. Шаталова