№ 12-412/2017

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 05 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Самсонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.05.2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что он не отказывался от освидетельствования, просил отвезти его в медучреждение, т.к. не мог физически дышать в алкотектор. Приехав в медицинское учреждение, инспектор ГИБДД завел его в помещение мед.учреждения, а сам ушел. Прождав инспектора 1 час 30 минут, он вынужден был самостоятельно добираться домой. Свидетели дают не правдивые показания. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указано место составления протоколов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, 08.01.2017 года в 04 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2017 г., протоколом от 08.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2017 г., бумажным носителем прибора алкотектор от 08.01.2017 г., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства от 08.01.2017 г., рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он болел гриппом, у него были красные глаза, в связи чем он не мог сделать выдох в алкотектор в силу своего физического состояния, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО3 не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 убежал от него, что опровергает показания ФИО1 о том, что он прождал инспектора 1 час 30 минут в медицинском учреждении. 

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании указанных признаков опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2017 года (л.д.11).

Поведение ФИО1 в силу которого он не мог продуть алкотестер обоснованно расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Не явка понятого ФИО4 на судебное заседание не ставит под сомнение виновность ФИО1, поскольку ходатайство защиты о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС ФИО3 мировым судьей удовлетворено, указанные лица вызывались в судебное заседание мировым судьей. При составлении протокола от понятых замечаний не поступило. 

Противоречивость в показаниях свидетеля ФИО5 так же не влечет отмену состоявшегося постановления, т.к. данный свидетель не отрицал факт привлечения его в качестве понятого.

Доводы ФИО1 о том, что не верно указано место составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, т.к. в указанных протоколах указано место составления - г.Уфа. Отсутствие видеоматериала не ставит под сомнение виновность ФИО1

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

.

Судья В.Г. Даренских