А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Кузнецова С.А. с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Савицкого А.Б.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Пантюшкина В.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантюшкина Владимира Васильевича в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> лядено 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенный, работающий пастухом по договору, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес> кв, 2, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Моыгинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 8 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Испытательный сок продлен на один месяц постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорку от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. по ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на то, что суд ужесточил его положение, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания отменил условное осуждение, хотя имелась возможность его сохранения. Указанные выводы суда считает несправедливыми, необоснованными и чрезмерно суровыми, суд намеренно действовал, ужесточая его положение. Он совершил преступление небольшой тяжести, не причинил никому вреда и ущерба, имеет на иждивении троих малолетних детей и фактическую супругу, постоянное место жительства, постоянный доход (трудоустроен по договору). Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судья не учла эти обстоятельства и назначила ему чрезмерно суровой наказание с высшим пределом допустимым санкцией статьи. Также считает, что суд нарушил его права и требования закона, не назначив судебной экспертизы, так как в его случае она считается обязательной. Он совершил повторное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и ни по одному уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась. Просит изменить приговор мирового судьи, исключить ч.4 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник Сидоренко М.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель Штайнерт А.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая приговор первой инстанции законным и обоснованным, выводы приговора основанными на всестороннем и объективном рассмотрении дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда правильно установлено, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При этом наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. С учетом правил назначенного наказания, предусмотренных ст. 60, ч.2 ст.68, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, применение которых судом подробно мотивировано в постановленном приговоре, было назначено наказание в виде реального лишения свободы, и в данной части принятое решение подробно мотивировано и обосновано.

Суд находит назначенное наказание отвечающим принципам справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом учтены как смягчающие (наличие троих малолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), так и отягчающие (рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке) наказание ФИО10 обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения судом наказания с применением ст.64 УК РФ в судебном заседании установлено не было. Не находит их суд и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом доводы осужденного о том, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, так как он совершил повторное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не принимаются судом, поскольку осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе дознания и в суде давал подробные, адекватные, логичные показания. Каких – либо ходатайств о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, ранее привлекался к уголовной ответственности и осуждался, в том числе к реальному лишению свободы. Суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. Каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденного не возникло.

ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено условное осуждение, тем не менее ФИО7, имея судимость по приговору от 26.20.2016 года, совершил преступление. Предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он не исправился, и назначенное наказание не достигло своей цели. Поэтому наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, является справедливым, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пантюшкана Владимира Васильевича в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья