Дело № 1-19/2024 

УИД 59RS0020-01-2024-000188-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

6 июля 2017 Ильинский районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничения свободы на срок 1 год; освобожденного 5 июля 2021 года по отбытии основного наказания;

3 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 20 октября 2021 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожденного 3 декабря 2021 года по отбытии основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 2 октября 2022 года;

осужденного 27 апреля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

задержанного в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) 4 апреля 2024 г., в отношении которого постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 5 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

3 апреля 2024 года в дневное время в период с 15:00 до 16:49 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного с Потерпевший №1, являющимся инвалидом 1 группы по зрению, о чем ФИО2 было достоверно известно, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Realminote 50», стоимостью 9900 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в тайне от находящегося в доме Потерпевший №1, подошел к креслу, откуда взял сотовый телефон, и положил его в карман своей одежды.

ФИО2, намереваясь скрыться с похищенным телефоном, вышел в прихожую вышеуказанного дома, где его преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который услышал звук входящего СМС-сообщения на свой телефон и понял, что телефон находится у ФИО2. С целью пресечения преступных действий ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть ему его сотовый телефон марки «Realminote 50», после чего, ощупав руками одежду, надетую на ФИО2, обнаружил в носке, надетом на правую ногу ФИО2 свой сотовый телефон и забрал его. 

После этого, ФИО2 попытался выхватить сотовый телефон у Потерпевший №1 из правой руки, однако потерпевший Потерпевший №1, с целью прекращения совершения в отношении него преступления, схватил ФИО2 за одежду, и, повалив его на пол, забрал свой сотовый телефон, который отбросил в противоположную от ФИО2 сторону. После чего, потерпевший ФИО10 подобрал телефон и положил на диван. Однако ФИО2, осознавая и понимая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для потерпевшего ФИО10, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, не реагируя на законные требования и попытки пресечения его преступных действий, т.е. действуя открыто для Потерпевший №1, взял телефон с дивана и вышел из дома, тем самым скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как открытое хищение, считает, что телефон он похитил тайно, поскольку потерпевший в силу отсутствия зрения не видел сам момент хищения телефона, сумму ущерба не оспаривал. В судебном заседании показал, что 3 апреля 2024 года он пришел к Потерпевший №1, с которым совместно распили спиртное. После этого он стал собираться уходить и забрал с кресла телефон Потерпевший №1, который положил в карман своего трико. Потерпевший №1 в это время уходил на кухню. Когда он подошел к выходу, на телефон потерпевшего пришло СМС- сообщение или уведомление, и Потерпевший №1 услышав это, подлетел ко нему, схватил его за грудки. В это время телефон Потерпевший №1 через дыру в кармане трико скатился вниз и стукнулся о пол. Потерпевший №1 это услышал, стал наклоняться. Однако он вперед потерпевшего наклонился, забрал телефон, положил в курточку, сказав потерпевшему, что это упал его телефон. После этого он вышел на улицу. Как его задержали сотрудники полиции, не помнит в силу алкогольного опьянения. Никакой борьбы с Потерпевший №1 за телефон между ними не было. В трезвом состоянии преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что он являюсь инвалидом 1 группы по зрению, и совсем ничего не видит, обслуживает себя сам без чьей-либо помощи. Однако ему помогает отец, который привозит ему продукты и воду, а также иногда помогает по дому. 15 марта 2024 года в торговом центре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он на личные средства приобрел мобильный телефон марки «RealmeNote50» за 9 900 рублей. Телефоном пользовался он и его отец ФИО3 №1 3 апреля 2024 года в дневное время к нему пришел брат его бывшей жены - ФИО2 принес с собой бутылку водки. Они стали распивать принесенную ФИО2ым водку, при этом он выпил 2 стопки. Спиртное употребляли в комнате, свой телефон он положил в кресло. Когда ФИО2 пошел еще за водкой, он решил унести закуску на кухню. Когда он вернулся, то ФИО2 стоял в коридоре и одевался. В это время он услышал звук СМС-уведомления, точно такой же, как приходит на его телефон. Он понял, что ФИО2 мог взять его телефон с кресла. Он сказал ФИО2 вернуть телефон, но тот ответил, что не брал. Он сходил в комнату, проверил на кресле телефон, но его там не оказалось. Он попросил ФИО2 позвонить на его телефон, но ФИО2 его обманул, сказал, что нет сигнала. Тогда он подошел к ФИО2 и стал руками проверять его одежду. Он нашел свой телефон в носке, надетом на ногу ФИО2. Когда достал телефон, держал его в правой руке, при этом ФИО2 начал выхватывать телефон из его рук. Между ними завязалась борьба, он уронил ФИО2, придавив его коленом к полу, забрал у того из руки свой сотовый телефон и отбросил его по ковру в сторону. После этого он встал, подобрал телефон и положил его на диван, который находится вблизи телевизора, велел ФИО2 уходить из его дома. ФИО2 стал просить остаться у него ночевать, но он ему не разрешил. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему, через него протянул руку к дивану, он подумал, что он падает, при этом он его оттолкнул. Он стоял в этот момент вблизи дивана, где лежал телефон. ФИО2 начал уходить, а он засомневался, решил проверить, где находится его телефон. Он проверил на диване и не нашел телефон. Это все происходило быстро, он сразу же пошел за ФИО2ым и поймал его за плечо на выходе из комнаты в прихожую. Он услышал, что что-то упало, подумал, что это его телефон, так как не нашел его на диване. В это время ФИО2 выбежал из дома, он думал, что тот не успел забрал телефон. Он решил найти свой телефон, сначала он начал искать его на диване, но его там не оказалось, потом в коридоре, но нигде его телефона не было, тогда он понял, что ФИО2 забрал его телефон. Он вышел из дома и пошел в сторону улицы 

<

адрес>, по пути ему встретилась незнакомая женщина, он спросил у нее, видела ли она молодого человека, который мог идти от его дома. Она сказала, что молодой человек ушел в сторону улицы 

<

адрес>. По его просьбе женщина позвонила его отцу, которому он рассказал о произошедшем. Когда приехал его отец, они поехали с ним искать ФИО2, но не нашли. После этого он обратился в полицию с заявлением. Он не разрешал брать его телефон ФИО2, даже просто позвонить или иным образом пользоваться. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1 следует, что в тот день ему позвонил сын Потерпевший №1, который является инвалидом 1 группы по зрению, и сообщил, что ФИО2 у него забрал телефон. Он сразу же приехал за сыном, который стоял возле своего дома. Он около четырех раз набирал номер сотового телефона сына, но на телефон никто не ответил. Он проехал по центральным улицам 

<

адрес>, но ФИО2 нигде не обнаружил, тогда он отвез сына в полицию. Пока ездили, сын рассказал, что к нему в гости приходил ФИО2. В какой-то момент на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение, и он по звуку определил, что телефон у ФИО2. Он предложил ФИО2 вернуть телефон, но тот сказал, что ничего не брал. Потерпевший №1 обыскал ФИО2 и нашел свой телефон у того в носке на ноге. Потерпевший №1 взял телефон, швырнул в комнату, потом они с ФИО2ым зашли в комнату, тот снова телефон забрал. ФИО1 стоял рядом с Потерпевший №1, который положил свой телефон сзади на диван, Потерпевший №1 почувствовал, что ФИО2 его немного оттолкнул, и протянул руку. Потерпевший №1 проверил, телефона нет. Потом слышал, что телефон упал в прихожей и ФИО2 ушел. Потерпевший №1 поискал, но телефон не нашел и пошел звонить ему.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2024,в ходе которого ФИО2 в кабинете 219 ОМВД России по Ильинскому городскому округу добровольно выдал телефон марки «Realmi note 50» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 11-13);

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 03.04.2024, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшего Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, при этом потерпевший указал на кресло рядом с диваном, где хранил свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 14-18, 19-29);

протоколом осмотра предметов от 05.04.2024 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Realme Note50» в корпусе черного цвета. На телефоне имеется прозрачный силиконовый чехол и 3 камеры. Телефон пароля блокировки не имеет. В телефоне имеется сим-карта с номером №. В телефоне в приложении Галерея имеются 3 фотографии мужчины, сделанные в 16:49. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1 осматриваемый телефон принадлежит его сыну Потерпевший №1, мужчина на фото в телефоне - ФИО2. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 он узнал свой телефон по чехлу (л.д.115-120).

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается договором купли-продажи товара №6/март/2024 от 15.03.2024 г. о приобретении Потерпевший №1 смартфона «Realme Note50» за 9 900 рублей, кассовым чеком, паспортом товара (л.д. 5, 6, 7).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 доказана в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшего о месте, времени и способе совершения хищения его имущества; так и показаниями свидетелей ФИО3 №1, которому потерпевший непосредственно после совершенного в отношении него преступления подробно рассказал об обстоятельствах хищения ФИО2ым у него сотового телефона.

Показания протерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 суд расценивает как правдивые и берет их в основу приговору, поскольку данные лица, как в ходе дознания, так и в суде давали подробные, логичные и тождественные показания, которые согласуются между собой, и с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО2 добровольно выдал в отделе полиции похищенное имущество, а потерпевший Потерпевший №1 указал место первоначального хранения сотового телефона, откуда тот был похищен; протоколом осмотра похищенного телефона, который был опознан потерпевшим и свидетелем ФИО3 №1, при этом на телефоне имелись сделанные ФИО2ым фотографии себя, что также подтверждает время совершения преступления; иными доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, судом не установлено, не смог называть таких оснований и сам подсудимый, указав. Что каких-либо неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.

К версии подсудимого о совершении им тайного хищения сотового телефона, поскольку потерпевший в силу отсутствия зрения не видел момент изъятия имущества, суд относится критически и считает данную позицию способом защиты от предъявленного обвинения с целью снижения уголовной ответственности за содеянное. 

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления. Изначально ФИО2 без разрешения и согласия потерпевшего тайно завладел его имуществом, но поступившее на телефон Потерпевший №1 СМС-уведомление, сопровождавшееся характерным звуковым сигналом, сделало очевидным для потерпевшего факт хищения его имущества. При этом потерпевший потребовал у ФИО2 вернуть его телефон, на что последний стал отрицать факт его хищения. Однако потерпевший предпринял активные действия для удержания своего имущества, обыскал ФИО2 и обнаружил у него в носке, надетом на ногу, свой сотовый телефон. После чего ФИО2 попытался отобрать у ФИО6 телефон, в связи с чем между ним завязалась борьба, и потерпевшему удалось забрать свой сотовый телефон, который он положил на диван. Однако через непродолжительный промежуток времени ФИО2 в продолжение своего умысла на хищение вновь похитил телефон, наклонившись через Потерпевший №1 и протянув руку к телефону, которую почувствовал потерпевший. Таким образом, для потерпевшего, хотя и не имеющего зрение, но понимающего и чувствующего попытки ФИО2 похитить у него телефон, действия подсудимого были очевидными, то есть открытыми, и свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и последствия своих действий и желал их наступления.

Судом было проверено и психическое состояние подсудимого. С учетом сведений о его здоровье, адекватного поведения, как в ходе дознания, так и в суде, оснований усомниться в его вменяемости и способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве, нести ответственность за содеянное, у суда не возникло.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве который суд расценивает добровольную выдачу похищенного, публичное принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, помощь сожительнице в воспитании ее двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 04.07.2017 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.В судебном заседании было установлено и признавалось подсудимым, что в тот день он употреблял спиртное, что повлияло на его поведение, существенно снизило контроль за поведением последнего и явилось причиной по которой он совершил преступление. Данный факт подтвердил подсудимый в судебном заседании, указав, что в трезвом виде преступление бы не совершил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 являясь трудоспособным лицом, ранее отбывавшим лишение свободы за различные преступления против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности в отношении инвалида 1 группы.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 в настоящее время осужден к реальному лишению свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2024 г., то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого по вышеуказанному приговору, следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом установления в действиях подсудимого опасного рецидива по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2024 г., назначения наказания по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то местом отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, окончательно определить ФИО2 к отбытию 3 года 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На период отбывания ФИО2 ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 текущих суток до 06:00 следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также возложить обязанность -один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 4 апреля по 26 апреля 2024 года и с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 года, а именно периоды: с 25 августа по 22 октября 2023 года и с 27 апреля по 20 мая 2024 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «RealmeNote50» в корпусе черного цвета оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; пластиковую бутылку из-под сока - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий А.Ю. Стерхова