Салдыркина Т.М. дело №5-152/2017

Голубев А.В. дело №12-239/2017 Дело № 4-А-759/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

08 декабря 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу ФИО3, а также дополнение к жалобе на постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, а также прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, ФИО3 20 июля 2017 года около 17 час. находясь возле дома №1 по ул.... в д. ... ... района Чувашской Республики, в ходе ссоры нанесла 2 удара граблями в область плеча ФИО1. причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д.7) и его письменными объяснением от 26 июля 2017г. (л.д.11), объяснением свидетеля ФИО2 от 26 июля 2017г. (л.д.12), совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении адресу, отсутствии или отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судьей апелляционной инстанции, извещение на 19 сентября 2017 года было направлено Вам по указанному адресу своевременно, а именно 25 августа 2017 года. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N221, "почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 12 указанных Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в частности, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Тем самым установленные вышеприведенными положениями правила доставки регистрируемых почтовых отправлений предполагают, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении явиться в орган связи за его получением.

Между тем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом мер по надлежащему извещению. А то, что извещение не было получено в органах связи по указанному ФИО3 месту жительства, не имеет значения, поскольку его получение зависело от нее.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему административному законодательству неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считающегося в силу вышеизложенного извещенным надлежащим образом, при том, что его присутствие не признано обязательным, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие, судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО3 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного районным судьей постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности была в полном объеме проверена судьей Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов