Судья Апальков А.В. материал № 22-3392/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Стрельникова И.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лонкиной А.В., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Трамова Р.Р., об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора Кривцову А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.30 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Обжалуемым постановлением в удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью было отказано.

Адвокат Лонкина А.В., не соглашаясь с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не в должной мере принял во внимание тяжесть имеющегося диагноза, наличие инвалидности, что не позволяет ему работать и не позволило участвовать в судебном заседании. Считает, что заключение медицинской комиссии о невозможности освобождения её подзащитного связано с тем, что он является нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а также в выступлении, считает постановление суда первой инстанции незаконным. Обращает внимание суда на тот факт, что в ФКУ ИК-3 больничный комплекс не функционирует, на основании чего, заключение комиссии сфальсифицировано сотрудниками колонии. Более того, полагает, что по существу его ходатайство рассмотрено не было, на основании того, что он подавал ходатайство на освобождение в связи с заболеванием ВИЧ, а рассмотрено было ходатайство на освобождение в связи с заболеванием туберкулез. Указывает, что им было подано ходатайство на проведение заседания с его участием, тогда как суд первой инстанции провел судебное заседание без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, ее защитника, прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд в первую очередь оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так в судебном заседании судом было исследовано заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у осужденного заболевания не в ходят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Вопреки доводам ФИО1, суд дал объективную оценку данному заключению, указав, что у суда нет оснований не доверять заключению специальной медицинской комиссии, не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, заключение комиссии ни осужденным, ни его защитником оспорено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.