Дело № 2а-1474/2024

(УИД61RS0020-01-2024-001486-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1474/2024 по административному иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо: ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.05.2024, вынесенное судебным приставом -исполнителем ФИО1

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 27.03.2024 на основании исполнительного документа № 2-65/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ИДУ») 5960 руб. 00 коп. 28.05.2024 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 28.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Ю-МЕТ». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава - исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте административного искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов ФИО1, представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать.

Заинтересованное ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2024 на основании судебного приказа № 2-65/2024 от 11.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области, согласно которому, с должника ФИО2 взыскано 5960 руб. 00 коп. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ», судебным приставом –исполнителем Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 19.06.2024.

Согласно поступившему ответу ФНС России у должника имеются открытые счета в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «КБ «Центр-Инвест», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ № от 28.03.2024 имеются сведения о том, что ФИО2 получен доход от работодателя ООО «Ю-МЕТ» в январе, феврале, марте, апреле и мае 2023 года. Иной информации о получении дохода ФИО2 указанным органом не представлено. Сведений о том, что ФИО2 продолжает работать в данной организации или работает в какой-либо иной организации, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Более того, судебным приставом-исполнителем представлен ответ на запрос от 21.06.20024 ООО «Ю-МЕТ» из которого следует, что ФИО2 в период времени с 27.03.2024 по 28.05.2024 в ООО «Ю-МЕТ» официально трудоустроен не был.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на которое указывает в иске административный истец, в материалах дела отсутствуют.

Информация от операторов сотовой связи отсутствуют, что подтверждается реестром ответов на запросы по указанному исполнительному производству.

Согласно сведений из ЗАГСа, информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО2 не имеется.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО2 по адресу 

<

адрес>, но установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл. 

28.05.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и указанный акт возвращены взыскателю.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заявлений о совершении каких-либо определенных исполнительных действий, от взыскателя не поступало.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2024 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены лишь обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не лишает взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и полагает в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо: ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань 

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.