№

Дело № 5-13\2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Антоненко М.А.

При секретаре – Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении :

ФИО1, данные о личности , ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь организатором митинга с заявленной целью: «Общественная поддержка заключенного под стражу депутата Калининградской областной думы 2-6 созывав, редактора газеты «Новые колеса» И. Рудникова», который согласно распоряжению главы администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 № 689-р от 19.12.2017 года должен был быть проведен в сквере у памятника В.И. ФИО3 по 

<

адрес>, 23.12.2017 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов, в нарушение пункта 3 ч.4 ст. 5 Федерального Закона от 19.06.2004 года № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не обеспечил соблюдения условий проведения публичного мероприятия, в части места его проведения, в связи с чем митинг прошел не в сквере у памятника В.И. ФИО3, а на ступенях, ведущих к главному входу в МАУК КТК «Дом искусств», расположенному по адресу: 

<

адрес>, что привело к созданию помех в доступе граждан к данному объекту социальной инфраструктуры во время проведения в нем театрального представления «Главная ёлка города. Премьера. Сказочное путешествие для всей семьи «Аладдин шоу».

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражения, представленных суду указал на то, что в его действиях отсутствует состав и событие, инкриминированного административного правонарушения. Обратил внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником административного органа при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что составление протокола происходило в его отсутствие, в то время, как причина отсутствия ФИО1, являлась уважительной. Кроме того, полагал, что представленные с протоколом в качестве доказательств объяснения граждан, не отвечают критерию допустимости, ввиду того, что опрошенные граждане не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Защитники Кравченко В.П. и Румянцев Г.А. указали на отсутствие в действиях ФИО1 как состава, так и события, вмененного ему административного правонарушения. Указали на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, чем было нарушено право их подзащитного на защиту. Также указали на то, что отсутствие у ФИО1 значка организатора публичного мероприятия, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку не влечет последствий, указанных в данной норме. Обратили внимание суда на то, что объяснения граждан, представленные административным органом в качестве доказательств, получены с нарушением закона, поскольку опрашиваемые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сослались на то, что административным органом не представлены доказательства того, что проведение 23.12.2017 года митинга создавало препятствие гражданам в доступе к объекту социальной инфраструктуры. 

Прокурор указала на наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, а также просмотрев видеозаписи митинга от 23.12.2017 года, суд приходит к следующим выводам:

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 3 ст. 4 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. 

Таким образом, Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 8 Закона о митингах), который имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, если эти действия повлекли создание помех доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением № 689-р от 19.12.2017 года главой администрации ГО «Город Калининград» было согласовано проведение митинга 23.12.2017 года с 13 до 15 часов в сквере у памятника В.И. ФИО3, 

<

адрес>, с заявленной целью: «Общественная поддержка заключенного под стражу депутата Калининградской областной думы 2-6 созывов, редактора газеты «Новые колеса» И. Рудникова». На основании уведомления ответственность за организацию и проведение митинга несет ФИО1. Организатору публичного мероприятия предписано руководствоваться ст. 5 ФЗ №54 от 19.06.2004 года и п.п. 8.9 постановления Правительства Калининградской области от 06.05.2011 года № 312 (л.д.25). Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом, вмененного ему административного правонарушения. В силу диспозиции, и объективной стороны, инкриминированного ему ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ административного правонарушения, ФИО1 иммунитетом в отношении лиц, указанных в ст.3 ФЗ № 184 от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст.24 Закона Калининградской области от 18.09.1995 года № 21 «О статусе депутата Калининградской областной Думы» - не пользуется. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018 года, отразившим существо, вмененного ФИО1 административного правонарушения; представленными к протоколу об административном правонарушении фотографическими снимками, а также содержанием 4-х воспроизведенных в судебном заседании дисков, свидетельствующих о том, что 23.12.2017 года участники митинга, организатором которого являлся ФИО1, разместились и провели митинг, а также стояли с плакатами и баннерами при проведении митинга на ступенях и лестничных пролетах Дома Искусств, расположенного по 

<

адрес>, а также перед входом в здание Дома Искусств, что привело к отсутствию возможности гражданам, не участвующим в митинге, проследовать в Дом Искусств по занятой митингующими лестнице; рапортами сотрудников полиции ФИО (л.д.26), ФИО (л.д.31), ФИО (л.д. 32, 37) из содержания которых следует, что при проведении 23.12.2017 года митинга, его участники собрались на ступенях, ведущих к главному входу в «Дом Искусств», выступающие установили микрофоны прямо на ступеньках, перекрыв подход к концертному залу, в котором проводилась новогодняя ёлка для детей; копией статьи из интернет-странички, содержащей фотографические снимки размещения митингующих у Дома Искусств 23.12.2017 года, содержащей комментарий автора о том, что «сотрудник полиции просит собравшихся освободить проход для детей – в Доме искусств сегодня проходит «Новогодняя Елка»…; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО аналогично подтвердившими то обстоятельство, что митингующие граждане 23.12.2017 года, в том числе заняли ступени и лестничные пролеты подхода к Дому искусств справа; кадастровым планом, содержащим сведения о том, что территория сквера около памятника В.И. ФИО3 по 

<

адрес> не включает в себя здание Дома искусств (л.д.49.51); содержанием репертуарного плана МАУК КТК «Дом искусств» за декабрь 2017 года, согласно которому 23.12.2017 года в указанном учреждении искусств в 11-00, 14-00, 16-30 часов проводилась главная ёлка города. Премьера. Сказочное путешествие для всей семьи «Аладдин шоу» (л.д.15).

Довод защитников о том, что у граждан, не принимавших участие в митинге, имелась возможность беспрепятственного прохода в здание Дома искусств по другой лестнице, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сам по себе факт пребывания митингующих за пределами согласованной для митинга территории, на лестнице, исключающий возможность свободного прохода по ней к входу в Дом искусств, уже является ни чем иным, как свидетельством наличия помехи в доступе граждан к объекту социальной инфраструктуры. 

Процессуальных нарушений при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении допущено не было. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, был извещен надлежаще телефонограммой 22.01.2018 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.6), а также письменными объяснениями самого ФИО1, представленными в суд и пояснениями защитника Кравченко. Наличие в протоколе об административном правонарушении технической описки в дате установления административным органом события, инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем невозможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основе этого протокола.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в том числе, явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции, допущенного организатором митинга ФИО1 нарушения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим процессуальным субъектом, в пределах его полномочий, регламентированных КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема выдвинутого в отношении ФИО1 административного обвинения, указание на нарушение им положений п.10 ч.4 ст. 5 ФЗ № 54 поскольку отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия к правовым последствиям, предусмотренным ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ привести не может.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными, свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ по признаку - нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, повлекшее создание помех доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры.

Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им административного правонарушения; личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих его административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает совершение им административного правонарушения впервые. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведений о характеристике его личности, обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и отсутствие отягчающих, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, будет определение ФИО1 такого его вида, как административный штраф. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа – ОП № 2 по г. Калининграду,

ИНН 

<

***>,

КПП 390601001, р\с 

<

***>, 

Банк получателя – отделение г. Калининград,

БИК 042748001, ОКТМО 27701000,

УИН 18880439180020122326.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.