Дело № 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника филиала «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника филиала «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, должностное лицо начальник филиал «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой.

В обосновании поданной жалобы указано, что при вынесении постановления не учтено отсутствие его вины, поскольку оплата по договору, заключенному с ООО «Керама Стиль» производилась с расчетного счета заказчика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». Порядок расчетов по указанному договору определен в п. 2.2 и 2.3 договора. Оплата за товар производилась по передаточным актам, поэтому выводы антимонопольного органа о начислении штрафа в пятикратном размере, а именно за нарушение сроков оплаты по 5 счет-фактурам необоснованным, поскольку поставщиком предоставлен один счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого производится расчет в силу п. 2.2 договора. Не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с обращением на имя заместителя ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» о выделении денежных средств. Оплата производилась своевременно на 5 банковский день с момента получения счета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 указывает, что был нарушен порядок уведомления его о рассмотрении дела, поскольку надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, копию протокола не получал.

Ссылаясь на указанные и иные обстоятельства ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, состоявшемся посредством видео-конференц связи представитель должностного лица ФИО1 по доверенность ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Заслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленным документам, в том числе исследованным в судебном заседании следует, что Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление депутата Ивановской городской думы ФИО4, перенаправленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, а также непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в действиях должностного лица филиала «СУ №515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника филиала «Строительного управления № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Согласно протокола об административном правонарушении начальнику филиала «СУ №515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты работ поваров, услуг), выполняемых (поставляемых, оказываемых) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Керама Стиль» во исполнение государственного оборонного заказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и ООО «Керама Стиль» заключен договор поставки №-П-2016, на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является поставка покупателю плитки тротуарной.

В силу положений договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд Министерства обороны РФ.Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора получателем определен Филиал «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по адресу: Ивановская область, г. Тейково, объект №.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора является твердой, общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору составляет 499900 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара на сумму 409940 руб. 89 коп. Покупатель произвел частичную оплату в сумме 134759 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В ходе проведенной проверки поставленный товар покупателем не произведена по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ на 1 230 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 844 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 844 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 844 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 705 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 305 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 руб., всего на сумму 275 181, 00 рублей.

Согласно платежного поручения № окончательная оплата в сумме 275 181 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фактическим адресом места проживания ФИО1 является адрес: 

<

адрес>, адрес регистрации 

<

адрес>.

Согласно доводов жалобы соответствующих представленным материалам дела об административном правонарушении следует, что извещения антимонопольным органом в рамках рассмотрения административного дела на адреса на имя ФИО1, в том числе о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись.

Так, содержащиеся уведомления о вручении почтовой корреспонденции направляемые ФИО1 вручались ФИО5 и ФИО6, а именно определение об отложении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО6

Определение о назначении времени и места, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу: адрес: 

<

адрес> было получено ФИО5

Протокол об административном правонарушении направлялся по адресу: 

<

адрес> был получен ФИО5

Таким образом, материалы дела не содержат иные доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие законного представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не располагая объективными сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, тем самым не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о привлечении должностного лица начальника филиала «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении должностного лица – начальника филиала «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника филиала «СУ № 515» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО1 направить на новое рассмотрение в административный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Кожахин