22-1162/2023 

31RS0025-01-2023-001099-52 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Покотилова А.А., его защитника – адвоката Цира А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Ф. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении 

ПОКОТИЛОВА Александра Анатольевича, ..., не судимого 

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился адвокат Крюков А.Ф., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Цира А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в х.Красный Восток и с.Терновка Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Крюков А.Ф., ссылаясь на неправильное толкование уголовного закона судом первой инстанции, указывает на необходимость отмены приговора, ввиду наличия действующего постановления мирового судьи судебного участка ... Белгородской области от 24.04.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что названное постановление вынесено ранее привлечения его подзащитного к уголовной ответственности, что свидетельствует о повторном осуждении ФИО1 за одно и то же деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора Ш. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются:

-показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенной им поездки, о том, что он, выпил спиртное накануне вечером, а 22 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут на своем автомобиле из дома в х.Красный Восток поехал в с.Терновка; по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, последние установили факт его алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2022 году;

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД О. и Ш., пояснивших об обстоятельствах выявления водителя ФИО1 с признаками опьянения, под управлением которого находился автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион; пояснили об обстоятельствах проведении освидетельствования ФИО1 и установления состояния опьянения;

-сообщением инспектора ДПС О., о том, что в с. Терновка, в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, в действиях водителя которого могут усматриваться признаки ст.264.1 УК РФ;

-рапортом инспектора ДПС О., о том, что в ходе несения службы было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения – ... (л.д. 6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 22.04.2023г.;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22.04.2023, согласно которого, инспектор ДПС О., провел освидетельствование водителю ФИО1 при наличии явных признаков опьянения. Результат проверки – 0, 695 мг/л, состояние опьянения установлено;

-протоколом о задержании ТС серии 

<

адрес> от 22.04.2023г.;

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородского области – мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 07.06.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 18.06.2022г.;

-протоколом об административном задержании ... от 22.04.2023г.;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023г., в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> в с.Терновка Яковлевского района, где находился автомобиль ... гос.регистрационный знак ... регион;

-протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью 22.04.2023 г. обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения 04.05.2023г.; 

-протоколом осмотра предметов от 26.04.20233, согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 54-59).

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, неверного толкования уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Утверждения защитника о необоснованности осуждения ФИО1 ввиду его повторного привлечения к ответственности при наличии не отмененного постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным судебным решением он привлечен к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, то есть иного деяния, не образующего признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, с административной преюдицией. При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, судом обоснованно принят во внимание факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании судебного постановления от 07.06.2022 г. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и условия жизни его семьи, иных, влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств..

Суд учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет среднее-специальное образование и трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, проживает с семьей, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мотивы не применения судом ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Назначенное основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о целях наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Считать назначенное наказание несправедливым, оснований не имеется. 

Несостоятельны доводы осужденного и его защитника о том, судом необоснованно решен вопрос о конфискации автомобиля. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При постановлении приговора, судом в соответствие с требованиями ст.ст.299, 307,309 УПК РФ разрешен вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества. 

В части решения вопроса о конфискации автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства, судом установлено, что данный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион использовался осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Судом исследован вопрос о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 и оснований сомневаться в обоснованности принятого решения не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденного судебных издержек в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Крюкову А.Ф. в сумме 7800 рублей, участвовавшему в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовалось заявление адвоката об оплате труда, имущественное положение осужденного, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения его от процессуальных издержек не выяснено. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. 

Однако, судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного в ходе дознания, постановление адвоката о вознаграждении адвоката не исследовалось. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Крюкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова