Гражданское дело № 2а-3013 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в г.Магнитогорске, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в г.Магнитогорске, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 45 121, 18 руб. 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, ПФ РФ, банки. Никакие иные меры к розыску имущества должника не предпринимались. 15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель оформила извещение о вызове должника на прием, т.е. за пределами срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о направлении извещения о вызове должника, не имеется. Полагает, что СПИ ФИО2 не предпринято должных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Полагает, что СПИ ФИО2 имела возможность применить меры принудительного исполнения исполнительного документа, но бездействовала без уважительных причин, чем нарушила ее права, как взыскателя. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Обязать СПИ произвести розыск имущества должника по месту жительства и работы (л.д. 5-8). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 96). 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство ей передано 19.01.2018 года. Весной 2018 года ФИО1 посещала РОСП, утверждала, что связаться с должником не может. Последнее известное место жительства должника указала: 

<

адрес обезличен>. По данному адресу было совершено два выезда, в результате которых, установлено, что по данному адресу находятся складские помещения. По сведениям адресного бюро, должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако в настоящее время снят с регистрационного учета. Ею был совершен выезд и по данному адресу. Установлено, что должник там не проживает. Направлялись запросы в УПФ РФ, ГИБДД МВД России, Ростреестр. Считает, что предприняты все попытки для розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. 

Заинтересованное лицо ФИО3 наличие задолженности перед ФИО1 не отрицал. Указал, что от судебных приставов не скрывался, отвечал на все телефонные звонки ФИО1 После звонка судебного пристава-исполнителя, сразу же явился на прием. 

Начальник отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 98). 

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: задолженность в размере 45 121, 18 руб. (л.д. 17). 

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, направлены запросы в банковские учреждения, контрольно-регистрирующие органы (л.д. 9-10, 21-25, 107-112).

Согласно полученным ответам, расчетных счетов, открытых на имя должника, и имущества, зарегистрированного на его имя, не выявлено, (л.д. 28-88).

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 неоднократно совершала выход по месту жительства должника по адресам: 

<

адрес обезличен> (26 марта 2018 года), 

<

адрес обезличен> (11 апреля 2018 года), 

<

адрес обезличен> (20 августа 2018 года) (л.д. 18-20). 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в телефонном режиме были произведены попытки связаться с должником ФИО3. Должник для связи не доступен, что следует из представленной телефонограммы (л.д. 104).

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 выставлено требование должнику ФИО3 в 7-дневный срок со дня поступления требования встать на учет в ЦЗН г.Магнитогорска, СПИ предоставить документы, подтверждающие постановку на учет (л.д. 101), должнику лично вручено направление по постановку на учет в ЦЗН (л.д. 102-103). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, как было указано выше, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по известному месту жительства и регистрации должника.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер для розыска должника и его имущества, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в г.Магнитогорске, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: