Дело № 2-1294/2025 (2-8593/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-011557-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. С141МА790, под управлением ФИО1 получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Jaguar, г.р.з. А049ХТ790, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

По заданию ФИО1, ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. А083ЕМ799 составила 2 253 325,33 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать денежные средства в размере 2 253 325,33 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 253 325,33 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения №; расходы на оплату экспертных услуг в размере 22 000 руб. за составление экспертного заключения №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 533 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании письменных возражений, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15 час. 30 мин по адресу: 24 км + 570 м а/д М8 ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Jaguar, г.р.з. А049ХТ790, под управлением ФИО3, и транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. С141МА790, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. С141МА790, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Jaguar, г.р.з. А049ХТ790, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

<

дата> АО «Т-Страхование» на обращение истца был дан ответ за исх.№ОС-142134 по убытку 30-24-262896 об отсутствии сведений в отношении Jaguar, г.р.з. А049ХТ790, о действующем полюсе ОСАГО на дату ДТП.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» 

Согласно отчету № ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. С141МА790, на дату 

<

дата> составляет 2 565 570 руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 312 253,67 руб.

В соответствии с отчетом № ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. С141МА790, на дату 

<

дата> составляет 5 458 202 руб. без учета износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

<

дата> истец в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив экспертное заключение ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца на основании данного экспертно-технического заключения по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра застрахованного транспортного средства. Указанное экспертно-техническое заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств. 

Ответчиком указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчик не представила суду доказательства возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие ее ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2253325,33 руб.

Статьей 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместила в добровольном порядке истцу причиненный имущественный ущерб, то суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что в настоящем случае является мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при понесенном ущербе в связи с ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 2253325,33 руб., за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы за составление экспертного заключения № в размере 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 22000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> край, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2253325,33 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 3000 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37533 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> край, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 2253325,33 руб., за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья