№ 2-237/2026 (2-2793/2025)

УИД № 18RS0004-01-2025-005562-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 341 080 рублей, процентов за период с 30.05.2024 по 05.05.2025 гг. в размере 61 852,53 рублей. Требования иска мотивированы тем, что в постановлением следователя ОРПОТ ... СУ УМВД России от -Дата- возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 30.05.2024 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием осуществила перевод денежных средств на общую сумму 341080 рублей на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2 ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья, самостоятельно защитить свои права не может, в связи с чем, на основании ст. 45 ГПК РФ иск в интересах ФИО1 подан прокурором. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 341 080 рублей, процентов за период с 30.05.2024 по 05.05.2025 гг. в размере 61 852,53 рублей.

В судебное заседание процессуальный Истец заместитель прокурора Ленинского района г.Перми, материальный Истец ФИО1, Ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2024 года с банковского счета №, отрытого в ПАО «ВТБ» и принадлежащего ФИО1, по номеру телефона клиенту ВТБ, счет получателя №, получатель В. М., переведена сумма 341 080,00 рублей.

10 июня 2024 года постановлением следователя ОРПОТ ... СУ УМВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 341 080 рублей. По указанном уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей и допрошена, в ходе допроса подтвердила факт перевода денежных средств в сумме 341 080 рублей 30 мая 2024 года по номеру телефона №, счет получателя №, (получатель В. М.).

Согласно данным Банк ВТБ (ПАО) владельцем банковского счета № №**1096, на который поступили 30 мая 2024 года денежные средства в размере 341 080 рублей, является ФИО2. По факту зачисления денежных средств в сумме 341 080 рублей на указанный счет 30 мая 2024 года представлена выписка по банковскому счету.

Согласно ответу ЦМВД России по ..., в материалах уголовного дела № отсутствуют сведения о привлечении лица к уголовной ответственности. -Дата- вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, сообщаем, что в уголовном деле № отсутствуют сведения о процессуальном статусе ФИО2, -Дата- года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного, взыскание неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности трех условий - приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии правовых основания для этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт перечисления 30 мая 2024 года ФИО1 денежных средств в сумме 341 080 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подтвержден. Учитывая обращение ФИО1 в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления по указанному факту, суд установил, что спорные денежные средства Истцом были переведены на карту Ответчика вопреки ее воле ввиду введения ее в заблуждение неустановленным лицом. Доказательств наличия у Истца воли на передачу денежных средств в пользу Ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что Истец, перечисляя денежные средства со своего счета, не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность Ответчика, а следовательно, факт перечисления указанной суммы свидетельствует о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для невозврата заявленной суммы, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, судом не выявлено. Также суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных взаимоотношений, при которых у Истца имелась обязанность по перечислению на счет Ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения Ответчиком от Истца данной суммы. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 341 080 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58).

В данном случае моментом, с которого истцу стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, следует считать дату перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику (30 мая 2024 года).

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Расчет процентов за период с 30 мая 2024 года по 05 мая 2025 года выглядит следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.05.2024 – 28.07.2024

60

366

16

8 946,36

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

8 219,47

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

7 436,66

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

12 720,61

01.01.2025 – 05.05.2025

125

365

21

24 529,73

Итого: 61 852,83 ?

Представленный расчет проверен судом и является правильным. Таким образом, учитывая установленный факт неосновательного обогащения на стороне ФИО3 за счет ФИО1, отсутствие сведений о возврате заявленной суммы ФИО1, требования о взыскании процентов в размере 61 852,83 рубля с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, основания для снижения на основании ст.333 ГК РФ взысканной суммы процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления процессуальный Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 402 932,83 рублей (341080+61852,83) в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12573 рубля. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уплаты государственной пошлины, установленных ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 341 080 рублей 00 копеек, проценты за период с 30 мая 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 61 852 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины 12573 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья И.А. Семёнова