Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу и т/с Форд Транзит, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которую истец ФИО1 обратился для взыскания страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно оценке независимого эксперта ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 390 400 руб., согласно выводам эксперта в результате ДТП наступила полная гибель т/с Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***>, поскольку согласно экспертизе рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы и составлению копий экспертного заключения – 11 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу и т/с Форд Транзит, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта все повреждения, в том числе скрытые, причинены автомобилю марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, только в условиях воздействия водителем т/с Мерседес Бенц на рулевое колесо влево после столкновения с т/с Форд, поскольку с технической точки зрения взаимосвязь между двумя событиями исключается (1- возможным контактом т/с Мерседес Бенц и т/с Форд, 2- наездом на препятствия т/с Мерседес Бенц). Стоимость ремонта без учета износа составила 1 807 736 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 1 399 782,27 руб., стоимость годных остатков составила 428 200 руб. (л.д. 121-192).

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены эксперты ООО «Экспетно-правовой центр». Эксперт ФИО4 пояснила суду, что проводила трасологическое исследование, свое заключение поддерживает в полном объеме. Было установлено, что транспортное средство имеет несколько групп повреждений, ДТП состояло из двух эпизодов, одним из которых является столкновением двух транспортных средств, а вторым – наезд автомобиля марки Мерседес Бенц на деревья. В ходе исследования установлено, что столкновение автомобиля Мерседес Бенц с автомобилем Форд не является причиной последующего наезда на деревья. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании также поддержал свое заключение, проводимое в части определения стоимости восстановительного ремонта. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с участием водителя ФИО3 и повреждениями автомобиля истца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова