Дело № 2-1028/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Спиченковой В.Д.,

с участием прокурора г. Междуреченска Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

14 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «КЖВ», МКУ «УРЖКК» о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации Междуреченского городского округа к Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.Ю., Ч.Н.Н., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «КЖВ», МКУ «УРЖКК» о признании права пользования жилым помещением. В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что Ч.Н.Н. по взаимному согласованию и ходатайству ОВД Междуреченского горисполкома с администрацией шахты Распадская, на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение №, состоящая из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в общежитии № шахты 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С указанного времени Ч.Н.Н. был поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в выше указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение как член семьи была заселена жена - Ч.Е.Ю. в последующем так же были заселены дети: сын Ч.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ч.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени их семья проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорного жилья, фактически проживает на условиях договора социального найма.

В настоящее время они намерены приватизировать занимаемое жилое помещение, однако в оформлении документов им отказано, поскольку в направлении не указан номер квартиры.

Согласно Выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира относится к муниципальной собственности Междуреченского городского округа Кемеровской области.

Истцы просят признать за Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма (л.д.3,72-74).

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Ответчик-истец администрация Междуреченского городского округа мотивировала требования тем, что Истцы указывают, как на основание вселение направление № шахты Распадской. В тоже время истцами не предоставлено документов подтверждающих трудовые отношения с наймодателем, а именно ш. 

<

данные изъяты>.

Согласно информации предоставленной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» общежитие по адресу: 

<

адрес> было передано в муниципальную собственность муниципального образования «Междуреченский городской округ» на основании договора пожертвования № ДГРА7-002979 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>

Указанный объект ПАО «Распадская» использовался как общежитие для предоставления жилых помещений для проживания сотрудников предприятия.

Спорное жилое помещение предоставлялось Ч.Н.Н. аа основании направления в общежитие от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании ходатайства начальника отдела охраны при Междуреченском ГОВД подполковника милиции ФИО8, в ходатайстве указано, что Ч.Н.Н. холост, соответственно заселялся один. Более того, данное ходатайство подтверждает факт того, что Ч.Н.Н. не состоял в трудовых отношениях с ПАО «

<

данные изъяты>».

Ч.Н.Н. заселялся в общежитие в 1992 году, на тот момент жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Кроме того указывает, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Ч.Н.Н. на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность а квартира по адресу: 

<

адрес> По сведениям МКУ «КЖВ» указанное жилое помещение приобреталось на основании льготного займа как сотрудник Органов внутренних Дел на состав семьи 4 человека. Соответственно, Ч.Н.Н. состоял на очереди на улучшение жилищных условий в органах внутренних дел, поэтому спорное жилое помещение не было учтено за ним как за обеспеченным жильем.

В материалы дела предоставлена копия трудовой книжки Ч.Н.Н., которой также не понятно когда он поступил на службу в отдел вневедомственной 

<

адрес>.

Считает, что заселение и проживание в спорном жилом помещении семьи ФИО15, является незаконным, соответственно право пользования указанным жилым помещением они не приобрели.

Просит в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. к администрации Междуреченского городского округа, к МКУ «УРЖКК», к МКУ «КЖВ» о признании права пользования на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме;

Признать Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Выселить Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. из жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.58-59)

В судебное заседание истец-ответчик Ч.Н.Н., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137-138), о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.43,78,79).

В судебное заседание истец-ответчик Ч.Е.Ю. не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137), о причинах неявки суду не сообщила. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает (л.д.78). Ранее в судебном заседании истец-ответчик Ч.Е.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что в спорном жилом помещении проживают более 

<

данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ её супруг заселился туда по ходатайству работодателя, так как работал во вневедомственной охране. Сначала он заселился туда один, потом они с ним поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, и сразу же в это время она заселились, затем у них родились дети, которые с момента рождения также там проживали и были зарегистрированы. Спорное жилое помещение представляет собой блок-секцию: 

<

данные изъяты>. За все время, которое они проживают, производят ремонт жилья, оплачивают коммунальные услуги, их никто не пытался выселить из данного жилья. Обратились с данным иском в суд, так как им необходимо заключить договор социального найма, а в АМГО отказали, так как в направлении не указан номер комнаты. 

Со встречными исковыми требованиями не согласна, так как АМГО не предоставляла им спорное жилое помещение, в связи с чем, не имеет оснований для выселения их из спорного жилого помещения. Квартиру по 

<

адрес> они приобрели в ипотеку, в настоящее время производится ремонт, там будет проживать сын. Обязательство об освобождении спорного жилого помещения при оформлении ипотеки на другое жилье они не давали. Вопрос об освобождении ими спорного жилья никто не ставил.

Представитель истцов-ответчиков Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю. К.Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.75) поддержала исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика-истца администрации Междуреченского городского округа М.А.В., действующая на основании доверенности (л.д.62), исковые требования ФИО15 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала доводы встречного искового заявления. 

Представитель ответчика МКУ «УРЖКК», «Комитет по жилищным вопросам» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.139,140), в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они по своему усмотрению распорядились своими гражданско-процессуальными правами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным иск ФИО15, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования заявленные Ч.Е.Ю., Ч.Н.Н., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования администрации Междуреченского городского округа о признании Ч.Е.Ю., Ч.Н.Н., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. не приобретшим право пользования и их выселении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п.3.ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса ФИО4, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению как нормы действующего в настоящее время ЖК РФ в части правоотношений, возникших после введения его в действие, так и нормы ЖК ФИО4, в части прав и обязанностей, возникших в период его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченое им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ч.Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности дежурного пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Междуреченску, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.25-27), справкой Междуреченского филиала 

<

данные изъяты>» (л.д.95).

Предоставленными доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение в общежитии № по адресу 

<

адрес> было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. по взаимному согласованию и ходатайству ОВД Междуреченского горисполкома с администрацией шахты 

<

данные изъяты>, на основании решения совместного решения администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии от 03.04.1992(л.д.21,29). 

Данное обстоятельство подтверждается направлением в общежитие и обязательством Ч.Н.Н. данное ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.20,77), а также предоставленным ПАО «

<

данные изъяты>» актом приема-передачи документов по общежитию №, списком жильцов, проживающих в общежитии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером указана комната № в которой проживает семья ФИО15 в составе 4 человек, основании проживания направление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) 

Из общих сведений о квартире и технического паспортаот ДД.ММ.ГГГГ, выписке об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится на 

<

данные изъяты>, состоит из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.14-19,32,33).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, выданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,9кв.м., учтено в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», балансодержатель МКУ «УРЖКК» (л.д.30).

Согласно копии справки о зарегистрированных гражданах, выписки из лицевого счета № следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>по настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Ю. (л.д.22)

Согласно справкам 73 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиала №5 БТИ г. Междуреченска, Ч.Н.Н. в числе собственников объектов недвижимости на территории Междуреченского городского округа не значатся (л.д.34).

Из ответа МКУ «КЖВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Н.Н. обращался по вопросу заключения договора социального найма на спорное помещение, однако ему в удовлетворении данного вопроса отказано, поскольку в документе на вселение не указан номер комнаты (л.д.35).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда, к жилым домам наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования — данные отсутствуют (л.д.31).

Допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил, что семью ФИО15 знает с ДД.ММ.ГГГГ., родственниками не являются. Ч.Н.Н. приехал из Казахстана, они вместе работали в милиции во вневедомственной охране. Он тоже жил в том общежитии, где сейчас живут ФИО15, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, ему также предоставили комнату по направлению, он ездил на шахту, нам выдавали направления для вселения в комнату. Сейчас ФИО15 живет в данной комнате с женой и детьми. Заселились они в ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени живут там постоянно, они дружили, он бывал у них в гостях. Выселять их никто не пытался. Он лично выехал из общежития, когда ему предоставили другое жилье. Слышал, что они оформили ипотеку, подробно про это ему ничего не известно, но живут они в спорном жилом помещении, их комната расположена на 

<

данные изъяты>, комната №.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО15 приходятся ей дальними родственниками, знает их семью, общаются давно. Когда она приехала из Казахстана, они жили в спорном жилом помещении, в комнате №, были уже в браке, живут там постоянно, никуда не выезжали, никто выселить их не пытался. Знает. Что у них имеется другое жилье, взятое в ипотечный кредит, там живет сын Ч.С.Н. со своей семьей. В гостях у ФИО15 бывает постоянно, в последний раз была на той неделе. Знает со лов ФИО15, что в ДД.ММ.ГГГГ годы спорное жилое помещение было предоставлено Ч.Н.Н. и его семье шахтой Распадская, в связи с тем, что он работал в охране на шахте Распадская. Никто не пытался их выселить, на комнату никто не претендовал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является младшей сестрой Ч.Е.Ю., которая приехала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а она в ДД.ММ.ГГГГ. Сестра вышла замуж за Ч.Н.Н., они стали жить по спорному адресу. Когда ФИО15 приехал сюда, устроился работать во вневедомственную охрану, ему предоставили комнату для проживания в данном общежитии, так как они охраняли это общежитие. Он заселился туда в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с её сестрой стали жить в ДД.ММ.ГГГГ. Их дети родились уже в 

<

адрес>. Сейчас дочь живет с ними в спорной комнате, а сын со своей семьей живет в другой квартире по 

<

адрес>, которая оформлена истцами в ипотеку. В гостях у ФИО15 бывает, за все время их проживания в спорной комнате никто выселять их не пытался.

В обоснование своих доводов о проживании в спорном жилом помещении, истцы ФИО15 предоставили акт приемки в эксплуатацию водосчетчиков (л.д.128), договор об оказании услуг связи (л.д.130), квитанцию об оплате дверей (л.д.129), согласно выписки из лицевого счет (л.д.23) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам нет.

Из материалов дела усматривается, что на момент предоставления истцу Ч.Н.Н. жилого помещения оно имело статус общежития.

В соответствии со ст. 109 ЖК ФИО4, действующего в 1992 году, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядокпредоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО4. Такой порядок был предусмотренПримерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному Положению жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК ФИО4 ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Согласно ст. 54 ЖК ФИО4, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 53 ЖК ФИО4 было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 69,70 действующего с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ.

Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ к отношению по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения и должны быть укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметов. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 92,94 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении их действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.). Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, соответственно изменяет и правовой режим этих помещений. При этом, в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В материалы дела не предоставлено сведений о принятии уполномоченным органом решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после передачи его в муниципальную собственность.

Отсутствие выданного в соответствии со ст. 47 ЖК ФИО4 ордера на право вселения истцов в спорное жилое помещение на возникновение их жилищных прав в данном случае не влияет, поскольку судом установлено, что всЧ.Е.Ю. были не самовольно, с соблюдением установленной процедуры на основании решения наймодателя. При этом ненадлежащее оформление вселения должностными лицами на права вселенного гражданина не влияет. Сведений о том, что документ на право вселения истца в предоставленное жилое помещение признан недействительным в соответствии со ст. 48 ЖК ФИО4 суду не представлено.

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает, что ФИО15 приобрели право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> в связи с вселением их по решению предыдущего фондодержателя. При этом, в связи с передачей жилого дома в муниципальную собственность, в соответствии со ст. 675 ГК РФ, ст. 7 ФЗ №189-ФЗ администрация Междуреченского городского округа стала наймодателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Кроме того, учитывая, что жилищные правоотношения по найму спорного жилого помещения сложились до передачи в муниципальную собственность, законность вселения ФИО15 прежним собственником не оспаривалось, суд полагает, что администрация МГО приняла спорное жилое помещение, обремененное жилищными правами ФИО15 и не вправе в настоящее время оспаривать их. 

Судом установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время проживают в неми на момент передачи в муниципальную собственность проживали в данном жилом помещении, к ним никаких претензий не было, требований о выселении никто не предъявлял. В вязи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истцов ФИО15 о признании за ними права пользования жилым помещением и отклоняет встречные требования о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика-истца Администрации Междуреченского городского округа о том, что Ч.Н.Н. и Ч.Е.Ю. приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес> на основании льготного займа как сотрудник Органов внутренних Дел на состав семьи 

<

данные изъяты> человека. Соответственно Ч.Н.Н. состоял на очереди на улучшение жилищных условий в органах внутренних дел, поэтому спорное жилое помещение не было учтено за ним как за обеспеченным жильем, не является основанием дляпризнании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением.

Постановлением Междуреченского городского ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы, нормы предоставления площади жилого помещения, порогового значения дохода и стоимости имущества граждан» (действующий на 2008 год) в муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» установлена учетная норма площади жилого помещения по договору социального найма в размере 12,5 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека; норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 13 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека на семью из двух и более человек.

Из договора долгосрочного целевого жилищного займа № ЦЗВТВФ-08030 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Н.Н. и Ч.Е.Ю. приобрели в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.123126,127)

Согласно выписке из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> является Ч.Н.Н.(л.д.68)

Из предоставленного НО «ФРЖС КО» заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 приобрели квартиру ниже полагающей им площади по социальной норме, они с этим согласились и просили снять с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.145,146)

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, даже с учетом его площади семья ФИО15, состоящая из 

<

данные изъяты> человек являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, на момент предоставления семье льготного целевого жилищного займа в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ спорное жилое помещение относилось к частному жилищному фонду ПАО «Распадская», которое в муниципальную собственность было передано по договору пожертвования лишь в 2019 году. 

В системном толковании положений ч. 2,3 ст. 19, ст.ст. 60, 92 ЖК РФ, ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предоставлении долгосрочных целевых жилищных займов, социальных выплат и развитии ипотечного жилищного кредитования» при оценке нуждаемости семьи ФИО15 при предоставлении им целевого жилищного займа и определении размера займа, спорное жилое помещение не могло быть учтено, поскольку при определении условий и суммы займа учитывается суммарная общая площадь всех жилых помещений занимаемых претендентами на займ по договору социального найма, либо находящихся у них в собственности. По договору социального найма могло быть предоставлено лишь жилое помещение государственного, муниципального жилищного фонда, к которому спорное жилое помещение не относилось. Лишь в связи с передачей его в муниципальную собственность в 2019 году, учитывая приведенные выше положения законодательства сложившиеся ранее правоотношения семьи ФИО15 по найму спорного жилья трансформировались в силу прямого указания закона в правоотношения по социальному найму.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика-истца, о том, что в силу данного ФИО15 обязательства он и члены его семьи обязаны освободить спорное жилое помещение в связи с приобретением другого жилого помещения с использованием мер господдержки в виде целевого жилищного займа. Во-первых, данное обязательство ФИО15 давалось предыдущему собственнику спорного жилого помещения, который своим право на освобождение жилого помещения не воспользовалось. При этом суд полагает, что при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность новый собственник не приобрел прав требования освобождения спорного жилого помещения по указанным основаниям. Во-вторых, администрацией МГО заявлены требования о признании истцов не приобретшими право пользования, а указанные обстоятельства могли являться основанием для признания семьи утратившей право пользования, между тем, при установленных судом обстоятельствах, таких оснований суд не усматривает.

Из анализа представленных документов, а также пояснений истца Ч.Е.Ю., свидетелей, которые не противоречат друг другу и материалам дела, суд находит заявленные требования истцов-ответчиков ФИО15 законными, обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, поскольку, как установленов судебном заседании и никемне опровергнуто, что истцы в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем с момента заселения и до настоящего времени, используют жилое помещение по назначению, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по содержанию жилья, что является правовым основанием для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. к Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «КЖВ», МКУ «УРЖКК» о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Междуреченского городского округа о признании Ч.Н.Н., Ч.Е.Ю., Ч.С.Н., Ч.Е.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, их выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-1028/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области