Дело №2а-1227/2024 (2а-2377/2023)

УИД №23RS0015-01-2023-002842-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 17 мая 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении должника к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО3, уклонившегося от принятия решения о привлечении должника к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП по которому административный истец ФИО1 является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ввиду неисполнения ДД.ММ.ГГГГ должником указанного решения суда ФИО1 обратился к начальнику Ейского РОСП ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ответственности, в удовлетворении которого отказано судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что решение по его заявлению принято не уполномоченным лицом, т.к. в силу ст.23.68 КоАП РФ, ст.ст.105 и 113 Закона об исполнительном производстве, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Ейского РОСП вправе только начальник отдела – ФИО3, либо его заместители.

Уклонение начальника Ейского РОСП ФИО3 от принятия решения по заявлению административного истца, по мнению последнего, нарушает его права на получение законного решения в установленный срок и на его обжалование.

Ранее, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении рассматриваемого административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУФССП России по КК, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и в отсутствие должника ФИО4, не привлеченной к участию в деле. 

Дело возвращено в Ейский городской суд для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения ФИО4 привлечении судом к участию в качестве заинтересованного лица, стороны и заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и в судебное заседание не явились.

Административный истец в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные соответчики иск не признали.

Начальник Ейского РОСП ФИО3 и представитель ГУФССП России по КК в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 возражений по существу административного иска не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.ст.105, 109,3 Закона об исполнительном производстве. Ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве предусмотрено ст.113 Закона об исполнительном производстве и соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №ФС033619733, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судом установлен следующий порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5:

еженедельно, каждую субботу, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования 

<

адрес>, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, в установленное время;

в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, используя телефонный номер ФИО4 Витальевны.

в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования 

<

адрес>, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в установленное время;

в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00 часов, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования 

<

адрес>, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. в установленное время;

- ежегодно 9 мая с 09:00 часов до 12:00 часов, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Исходя из установленного судом порядка общения ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является днем встречи, в который взыскатель ФИО1 с 15 до 20 часов вправе забрать сына с его места жительства в 

<

адрес> края и посещать с ним, в отсутствие матери, места культурно-массового досуга в пределах Ейского района.

Как указано в заявлении ФИО1 №, в административном исковом заявлении и никем не опровергается, ФИО4 в указанный день по прежнему своему месту жительства в 

<

адрес> отсутствовала, встречу ФИО1 с ребенком по указанному в решении суда адресу не обеспечила, в связи с чем взыскателем ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ейского РОСП подано заявление о применении к должнику ФИО4 мер административного принуждения в виде исполнительского сбора и привлечения к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находилось упомянутое исполнительное производство №-ИП, отказано, ввиду отсутствия оснований для применения указанных в заявлении мер принуждения.

Суд не считает указанные в административном иске причины в виде принятия решения по заявлению неуполномоченным должностным лицом достаточными для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в силу п.77 ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица ФССП уполномочены принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и по иным причинам, в том числе по несоответствию процессуальной форме, установленной ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, постановление не оспаривается, а указанные в иске нарушения прав взыскателя не подтвердились, т.к. решение принято и направлено заявителю в установленный законом срок и ФИО1 не был лишен возможности его обжаловать, то оснований предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска и признания действий (бездействия) начальника Ейского РОСП ФИО3 и постановления незаконными, и возложении обязанности на начальника Ейского РОСП рассмотреть заявление ФИО1, в рассматриваемом случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностного лица ФССП, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья