Дело № 2-929/2025 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2025-001706-75 составлено 08.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Югория» (далее - ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 24891 рубль 96 копеек, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 3 октября 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по срочным кредитам взыскателю на основании договора № 14-01-УПТ. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору 

<

***> за период с 28 ноября 2012 г. по 3 октября 2019 г. в размере: 24891 рубль 96 копеек – основного долга, 40506 рублей 03 копейки – процентов, а всего 65397 рублей 99 копеек, а также расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, где просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-4980/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2012 г. ФИО1 обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита, которым одновременно предусмотрены условия кредитования: сумма кредита – 168575 рублей 90 копеек, срок использования кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 44,65 % годовых, сумма первого платежа – 8571 рубль, последнего – 8559 рублей 37 копеек. Тем же днем условия кредитования были согласованы сторонами, выдача кредита одобрена банком, о чем свидетельствуют подписи ответчика и представителя банка.

Согласно графику платежей – последний платеж в размере 8246 рублей 64 копейки должен быть произведен заемщиком 27 ноября 2015 г.

Таким образом, факт заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства в размере 168575 рублей 90 копеек, при этом заемщик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств в срок исполнял ненадлежащим образом, в результате. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований № 14-01-УПТ, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Действительность указанного договора подтверждается актом приема-передачи прав по договору от 3 октября 2019 г., платежным поручением №619 от 4 октября 2019 г., составленным реестром заемщиков. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ПКО «Югория» является действующим юридическим лицом.

Оценивая условия кредитного договора в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства, является допустимой при указанных условиях кредитного договора, не нарушает прав и законных интересов заемщика. 

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 65397 рублей 99 копеек из которых: 24891 рубль 96 копеек – сумма основного долга, 40506 рублей 03 копейки – сумма процентов. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает правовые основания для применения срока исковой давности, заявленные ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27 ноября 2012 г. ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику – 27 ноября 2015 г.

Согласно расчету задолженности ФИО1 произвел последний платеж 27 августа 2016 г.

16 августа 2021 г. ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору на аналогичную сумму требований. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 августа 2021 г. по делу № 2-4980/2021 требования ООО «Югория» удовлетворены. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 сентября 2021 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу согласно графику кредитору стало известно 28 ноября 2015 г., следовательно, срок по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору №2198236373 от 27 ноября 2012 г. является пропущенным, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности истец обратился к мировому судье 7 августа 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (с 28 ноября 2015 г. по 28 ноября 2018 г.).

К моменту обращения с настоящим иском в Апатитский городской суд Мурманской области 4 июля 2025 г. срок исковой давности по завяленным требованиям также является пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Югория» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №2198236373 от 27 ноября 2012 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору №2198236373 от 27 ноября 2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.Л. Маркин