Дело № 12-125/2024

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в 19 час. 40 мин., двигаясь по а/д 

<

данные изъяты> в районе 1481 км., управлял т/с 

<

данные изъяты> г/н № 02 в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Защитник ФИО1 - И.Н.М. не соглашаясь с постановлением, обратилась с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласны, обстоятельства по делу в нарушение статьи 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно выяснены не были. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Владислава Валентиновича были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Инспектор ДПС не разъяснил Владиславу Валентиновичу право не согласиться с результатами прибора и пройти медицинское освидетельствование. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности неявки суд не известил. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1- Иргалину Н.М. прихожу к выводу, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> мин., двигаясь по а/д М-5, в районе 

<

данные изъяты>., управлял 

<

данные изъяты> г/н № 02 в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 02 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,073 мг/л); объяснениями ФИО1, написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «С бани выпил водки и вина, на а/м 

<

данные изъяты>, с нарушением согласен, вину признаю»; параметрами поиска, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан. При этом все материалы дела оформлены в рамках действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью. Заявлений и ходатайств от него в момент оформления материалов дела об административном правонарушении не имелось.

Факт управления транспортным средством и нахождения при этом ФИО1 в состоянии опьянения, мировой судья верно посчитал установленным.

Мировой судья обоснованно посчитал установленными в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья верно учел обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, (л.д. 8, 9).

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. 

Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственаручная подпись. ( л.д. 6).

Довод защитника ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения:перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами прибора и пройти медицинское освидетельствование также ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и согласие с результатами проведенного освидетельствования. В чеках алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись ФИО1

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данных возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы о не разъяснении сотрудником ДПС возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом освидетельствования в котором указано на возможность лица выразить несогласие с результатом освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не выразил. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова