Дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 7 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа Командер Групп», ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО «Медиа Командер Групп», ФИО4, указав, что 20.02.2018 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: http://forpost-sevastopol.ru/analytics/item/16329-rostovskij-neuch-fsbshnik-brylev-rasoril-yaltinskj-port-a-teper-oruduet-v-sevastopole, были размещены персональные данные истца в виде приложения к автобиографии с перечнем мест работы, хранившиеся в кадровой службе, диплома о высшем образовании от 18.06.2008. Помимо этого на сайте «ФорПост» ответчиком в статье под оскорбительным названием «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе» в отношении истца была распространена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованы сведения содержащие утверждения о фактах нарушения ФИО1 действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, а также иные утверждения о фактах с отрицательной оценкой личности, поступков, порочащие его честь. Ранее эта информация была распространена на сайте www.3654.ru, и признана недостоверной и порочащей честь и достоинство решением Ялтинского городского суда от 04.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся на сайте, сайт является электронной версией газеты «Форпост-Севастополь», зарегистрированной в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ООО «Медиа Командер Групп». Ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ, истец просил: 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные в статье под названием «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе», опубликованной 20.02.2018 ООО «Медиа Командер Групп» на сайте http://forpost-sevastopol.ru, а именно:

1) название статьи «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе»;

2) в абзаце 1 предложение: «Варяг» ФИО1, не имеющий даже полноценного среднего образования, теперь окопался в городе федерального значения — снова на руководящей должности и снова у «кормушки»;

3) в абзаце 2 предложения: «В Севастополе наметилась тревожная кадровая тенденция, о которой неоднократно говорил президент Владимир Путин. Мало того, что местных жителей на всех руководящих (и не только) постах, стремительно вытесняют приезжие с материка, так еще и о репутации, компетентности «варягов» никто не заботится. Городские власти гостеприимно раскрывают объятия подчас всякому отребью. Такое впечатление, что где-то в неказистом подвале на «большой земле» открыли отдел кадров, дающий за процент от бывших и будущих взяток последний шанс всевозможным необразованным мошенникам, уркам, дилетантам и просто бездарным неудачникам и незнайкам. Открыт такой безвизовый кадровый портал прямо в Крым и Севастополь, куда пускают без проверки документов и фейс-контроля пребывания направление, на которое его назначили в учебный центр вместо привлечения профессионалов. Разве эту задачу в кадровой политике ставил Президент?»;

4) в абзаце 4 предложения: «Летун» ФИО1 окопался в Орлином. То, что с человеком что-то не так, становится ясно по внушительному списку мест его работы. За 23 года он сменил их более 20: уходил по сокращению, по собственному желанию, путем перевода и так далее»;

5) в абзаце 5 предложение: «В общем, «непопулярных» увольнений в трудовой книжке ФИО1 не было, но их количество говорит само за себя»;

6) в абзаце 6 предложения: «Полковник ФСБ» нервно курит. Кроме того, установлен еще один факт - у ФИО1, который неоднократно занимал руководящие должности, нет ни среднего, ни высшего образования. В Ростове-на-Дону он окончил только 8 классов общеобразовательной школы № 81. А при оформлении на работу ФИО1 использует «липовый» диплом. По легенде, он за два года окончил дистанционно негосударственный «Московский технологический институт», который, как выяснилось, не значится в «Реестре лицензий образовательных учреждений РосОбрНадзора РФ», — соответственно, выданные им дипломы недействительны»;

7) в абзаце 7 предложения: «Предпринимательская деятельность у ростовского недоучки тоже не задалась. ИП ФИО1, зарегистрированное в Брянске, просуществовало с 1999 по 2004 год, не осуществляло практически никакой финансовой деятельности, а после было ликвидировано с признаками фирмы-однодневки»;

8) в абзаце 8 предложения: «Он любит представляться «полковником ФСБ» или сотрудником других силовых ведомств, хотя никакого отношения к ним не имеет. Умеет «втереться в доверие», обладает лицемерием и склонностью к авантюризму, решения принимает импульсивно и необдуманно. Главное, о чем говорят в один голос - ни одно начинание ФИО1 не доводит до конца. Также отмечают, что он бывает несдержан с сотрудниками, особенно подчиненными, грубит, зачастую нецензурно выражается, безграмотно пишет и крайне косноязычен в устной речи»;

9) в абзаце 9 предложение: «Полковник МВД и ФСБ» многократно устраивается на работу по липовому» диплому»;

10) в абзаце 16 предложение: «ФИО1 помог обанкротить Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастопольском регионе»;

11) в абзаце 17 предложение: «На территории порта без разрешений строят частные компании. Руководство планирует строительство двух жилых домов, но очередь на жилье состоит только из ростовских «пришельцев». Портофлот расформировали, со списанного теплохода «И. ФИО5», по инициативе ФИО1, снимают оборудование. Порт превращается в личную вотчину директора и его приближенных. Создаются свои компании, пассажирские суда ремонтируют за счет порта с последующей передачей в свои структуры. Портовые сборы не понятно как начисляются, оплата за хранение, выгрузку и перегрузку песка в порту не производится. Как говорит Брылев сотрудникам: «здесь будем работать только мы, всех остальных на мороз». Новое руководство использует весь потенциал порта исключительно в своих интересах»;

12) в абзаце 18 предложения: «При этом «ФСБшнику» ФИО1 пока удалось избежать ограничения степени свободы, несмотря на его активную деятельность в Ялтинском порту. Впрочем, уже не раз, подставив свое руководство, он выходил сухим из воды и оставлял разгребать другим последствия того, что накуролесил»;

13) в абзаце 19 предложение: «Но как он умудрился попасть в администрацию севастопольского муниципалитета?»;

14) в абзаце 20 предложения: «Неужели при приеме госслужащих на работу не проводится хотя бы минимальная, формальная, самая поверхностная проверка? Информация о «боевом» прошлом ФИО1 находится в открытом доступе и ее достаточно, чтобы этого деятеля «на пушечный выстрел» не подпускать к государственным активам, которые он уже по привычке считает своими. Проанализировав всю его биографию, невольно возникает вопрос: почему такой подлый, алчный и лживый человек до сих пор занимает высокие посты? Стоит отметить, что сама работа для ФИО1 не представляет никакого интереса. В приоритете - собственная прибыль, а вот нужды и просьбы окружающих этот человек слышать не привык.»;

15) в абзаце 21 предложение: «А от таких пришлых лже-чиновников. как Сергей ФИО1. лучше держаться подальше. Толку от их работы не будет всё равно, а вот считать убытки, после того, как он трусливо сбежит, придется еще очень долго».

2. Обязать ООО «Медиа Командер Групп» опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации опровержения на сайте http://forpost-sevastopol.ru в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения в виде следующего текста:

«Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Командер Групп», опубликовавшее 20.02.2018 на сайте http://forpost-sevastopol.ru статью под названием «Ростовский неуч- «ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе», в которой содержатся сведения о ФИО1, заявляет, что не соответствуют действительности и не имеют никакого отношения к ФИО1 сведения, опубликованные в указанных статьях, а именно:

1) название статьи «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе»;

2) в абзаце 1 предложение: «Варяг» ФИО1, не имеющий даже полноценного среднего образования, теперь окопался в городе федерального значения — снова на руководящей должности и снова у «кормушки»;

3) в абзаце 2 предложения: «В Севастополе наметилась тревожная кадровая тенденция, о которой неоднократно говорил президент Владимир Путин. Мало того, что местных жителей на всех руководящих (и не только) постах, стремительно вытесняют приезжие с материка, так еще и о репутации, компетентности «варягов» никто не заботится. Городские власти гостеприимно раскрывают объятия подчас всякому отребью. Такое впечатление, что где-то в неказистом подвале на «большой земле» открыли отдел кадров, дающий за процент от бывших и будущих взяток последний шанс всевозможным необразованным мошенникам, уркам, дилетантам и просто бездарным неудачникам и незнайкам. Открыт такой безвизовый кадровый портал прямо в Крым и Севастополь, куда пускают без проверки документов и фейс-контроля пребывания направление, на которое его назначили в учебный центр вместо привлечения профессионалов. Разве эту задачу в кадровой политике ставил Президент?»;

4) в абзаце 4 предложения: «Летун» ФИО1 окопался в Орлином. То, что с человеком что-то не так, становится ясно по внушительному списку мест его работы. За 23 года он сменил их более 20: уходил по сокращению, по собственному желанию, путем перевода и так далее»;

5) в абзаце 5 предложение: «В общем, «непопулярных» увольнений в трудовой книжке ФИО1 не было, но их количество говорит само за себя»;

6) в абзаце 6 предложения: «Полковник ФСБ» нервно курит. Кроме того, установлен еще один факт - у ФИО1, который неоднократно занимал руководящие должности, нет ни среднего, ни высшего образования. В Ростове-на-Дону он окончил только 8 классов общеобразовательной школы № 81. А при оформлении на работу ФИО1 использует «липовый» диплом. По легенде, он за два года окончил дистанционно негосударственный «Московский технологический институт», который, как выяснилось, не значится в «Реестре лицензий образовательных учреждений РосОбрНадзора РФ», — соответственно, выданные им дипломы недействительны»;

7) в абзаце 7 предложения: «Предпринимательская деятельность у ростовского недоучки тоже не задалась. ИП ФИО1, зарегистрированное в Брянске, просуществовало с 1999 по 2004 год, не осуществляло практически никакой финансовой деятельности, а после было ликвидировано с признаками фирмы-однодневки»;

8) в абзаце 8 предложения: «Он любит представляться «полковником ФСБ» или сотрудником других силовых ведомств, хотя никакого отношения к ним не имеет. Умеет «втереться в доверие», обладает лицемерием и склонностью к авантюризму, решения принимает импульсивно и необдуманно. Главное, о чем говорят в один голос - ни одно начинание ФИО1 не доводит до конца. Также отмечают, что он бывает несдержан с сотрудниками, особенно подчиненными, грубит, зачастую нецензурно выражается, безграмотно пишет и крайне косноязычен в устной речи»;

9) в абзаце 9 предложение: «Полковник МВД и ФСБ» многократно устраивается на работу по липовому» диплому»;

10) в абзаце 16 предложение: «ФИО1 помог обанкротить Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастопольском регионе»;

11) в абзаце 17 предложение: «На территории порта без разрешений строят частные компании. Руководство планирует строительство двух жилых домов, но очередь на жилье состоит только из ростовских «пришельцев». Портофлот расформировали, со списанного теплохода «И. ФИО5», по инициативе ФИО1, снимают оборудование. Порт превращается в личную вотчину директора и его приближенных. Создаются свои компании, пассажирские суда ремонтируют за счет порта с последующей передачей в свои структуры. Портовые сборы не понятно как начисляются, оплата за хранение, выгрузку и перегрузку песка в порту не производится. Как говорит Брылев сотрудникам: «здесь будем работать только мы, всех остальных на мороз». Новое руководство использует весь потенциал порта исключительно в своих интересах»;

12) в абзаце 18 предложения: «При этом «ФСБшнику» ФИО1 пока удалось избежать ограничения степени свободы, несмотря на его активную деятельность в Ялтинском порту. Впрочем, уже не раз, подставив свое руководство, он выходил сухим из воды и оставлял разгребать другим последствия того, что накуролесил»;

13) в абзаце 19 предложение: «Но как он умудрился попасть в администрацию севастопольского муниципалитета?»;

14) в абзаце 20 предложения: «Неужели при приеме госслужащих на работу не проводится хотя бы минимальная, формальная, самая поверхностная проверка? Информация о «боевом» прошлом ФИО1 находится в открытом доступе и ее достаточно, чтобы этого деятеля «на пушечный выстрел» не подпускать к государственным активам, которые он уже по привычке считает своими. Проанализировав всю его биографию, невольно возникает вопрос: почему такой подлый, алчный и лживый человек до сих пор занимает высокие посты? Стоит отметить, что сама работа для ФИО1 не представляет никакого интереса. В приоритете - собственная прибыль, а вот нужды и просьбы окружающих этот человек слышать не привык.»;

15) в абзаце 21 предложение: «А от таких пришлых лже-чиновников. как Сергей ФИО1. лучше держаться подальше. Толку от их работы не будет всё равно, а вот считать убытки, после того, как он трусливо сбежит, придется еще очень долго».

3. Обязать ООО «Медиа Командер Групп» удалить из текста статьи под названием «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе», опубликованной 20.02.2018 на сайте http://forpost-sevastopol.ru, вышеуказанные сведения о ФИО1.

4. Обязать ООО «Медиа Командер Групп» удалить на сайте httn://forpost-sevastopol.ru персональные данные ФИО1 в виде: приложения к автобиографии с перечнем мест работы; диплома Института государственного управления, права и инновационных технологий ВСГ 2340132 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Обязать ООО «Медиа Командер Групп» удалить из статьи под названием «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе», опубликованной 20.02.2018 на сайте http://forpost-sevastopol.ru, фотографии ФИО1.

6. Взыскать с ООО «Медиа Командер Групп» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Медиа Командер Групп», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом направлялись уведомления ответчикам о судебном заседании, судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Из материалов дела следует, что ФИО3 29.04.2019 была ознакомлена с материалами дела, ей известно о назначенном судебном заседании. Представители ООО «Медиа Командер Групп» неоднократно принимали участие в судебных заседаниях.

В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

В судебном заседании установлено, что ООО «Медиа Командер Групп» зарегистрировано в качестве средства массовой информации – периодического печатного издания, газеты «Форпост – Севастополь» (т.1 л.д. 226).

Установлено, что администратором домена второго уровня FORPOST-SEVASTOPOL.RU является физическое лицо ФИО2 (т.1 л.д. 240).

Согласно информации, размещенной на сайте http://forpost-sevastopol.ru, сайт является электронной версией газеты «Форпост – Севастополь» (т.1 л.д. 87).

Учитывая указанную информацию, полную идентичность наименования печатного издания и сайта, суд находит, что лицом, ответственным за размещение информации на сайте http://forpost-sevastopol.ru, является ООО «Медиа Командер Групп». Указанное обстоятельство подтвердила в письменных пояснениях, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Крымского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО3, состоящая в трудовых отношениях с обществом (т.2 л.д. 211-213).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 в информационной сети Интернет на странице по адресу: http://forpost-sevastopol.ru/analytics/item/16329-rostovskij-neuch-fsbshnik-brylev-rasoril-yaltinskj-port-a-teper-oruduet-v-sevastopole, была опубликована статья «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе».

В указанных статьях содержатся сведения, указанные в описательной части искового заявления ФИО1, что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д. 91-95).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7-8 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 этого же Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

По настоящему делу установлено, что оспариваемые истцом сведения опубликованы в сети Интернет на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

С целью оценки содержания оспариваемых истцом сведений, по делу была проведена судебно-лингвистическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 11.02.2019 в представленной на исследование статье под названием «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе», опубликованной 20.02.2018 на сайте http://forpost-sevastopol.ru, имеется информация о ФИО1, в том числе и негативные сведения о нем.

Негативные высказывания о ФИО1 выражены в форме утверждения, предположения, мнения в форме утверждения и вопросительно-утвердительного предложения.

Сведения, выраженные в форме утверждения и мнения в форме утверждения, поддаются верификации, т.е. могут быть в дальнейшем проверены по критерию истинности/ложности.

В форме утверждения о фактах выражены следующие негативные сведения о ФИО1:

Первое высказывание: «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе» (утверждение о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении руководящей деятельности);

Пятое высказывание: «В общем, «непопулярных» увольнений в трудовой книжке ФИО1 не было, но их количество говорит само за себя» (утверждение о некомпетентности, нарушении трудовой дисциплины в организациях);

Шестое высказывание: «Кроме того, установлен еще один факт - у ФИО1, который неоднократно занимал руководящие должности, нет ни среднего, ни высшего образования. В Ростове-на-Дону он окончил только 8 классов общеобразовательной школы № 81» (утверждение о некомпетентности, неграмотности);

Седьмое высказывание: «А при оформлении на работу ФИО1 использует «липовый» диплом. По легенде, он за два года окончил дистанционно негосударственный «Московский технологический институт», который, как выяснилось, не значится в «Реестре лицензий образовательных учреждений РосОбрНадзора РФ», — соответственно, выданные им дипломы недействительны (утверждение о нарушении действующего законодательства в части фальсификации документа государственного образца о высшем образовании);

Одиннадцатое высказывание: «Полковник МВД и ФСБ» многократно устраивается на заботу по «липовому» диплому» (утверждение о нарушении действующего законодательства в части фальсификации документа государственного образца о высшем образовании);

Двенадцатое «высказывание: «В Ялте бурная деятельность ростовских друзей сопровождалась постоянным скандалом. Многолетний коллектив порта с ужасом наблюдал, как разоряется одно из ключевых предприятий ЮБК» (утверждение о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении руководящей деятельности);

Четырнадцатое высказывание: «ФИО1 помог обанкротить Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастопольском регионе» (утверждение о нарушении действующего законодательства и недобросовестности при выполнении руководящей деятельности);

Пятнадцатое высказывание: «При этом «ФСБшнику» ФИО1 пока удалось избежать ограничения степени свободы, несмотря на его активную деятельность в Ялтинском порту. Впрочем, уже не раз, подставив свое руководство, он выходил сухим из воды и оставлял разгребать другим последствия того, что накуролесил» (утверждение о нарушении действующего законодательства, деловой этики);

Шестнадцатое, высказывание: «Информация о «боевом» прошлом ФИО1 находится в открытом доступе и ее достаточно, чтобы этого деятеля «на пушечный выстрел» не подпускать к государственным активам, которые он уже по привычке считает своими» (утверждение о некомпетентности и недобросовестности при выполнении трудовых обязанностей);

Восемнадцатое высказывание: «Стоит отметить, что сама работа для ФИО1 не представляет никакого интереса. В приоритете - собственная прибыль, а вот нужды и просьбы окружающих этот человек слышать не привык» (утверждение о корыстности, некомпетентности и недобросовестности при выполнении трудовых обязанностей).

В виде мнения в форме утверждения выражены следующие негативные сведения о ФИО1:

Первое высказывание: «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе» (отрицательная оценка действий ФИО1);

Второе высказывание: «Варяг ФИО1, не имющий даже полноценного среднего образования, теперь оказался в городе федерального значения – снова на руководящей должности и снова у «кормушки» (отрицательная оценка личности и действий ФИО1);

Четвертое высказывание: «То, что с человеком что-то не так, становится ясно по внушительному списку мест его работы. За 23 года он сменил их более 20: уходил по сокращению, по собственному желанию, путем перевода и так далее» (отрицательная оценка личности и действий ФИО1);

Четырнадцатое высказывание: «ФИО1 помог обанкротить Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастопольском регионе» (отрицательная оценка действий ФИО1).

Коммуникативная направленность общего текста статьи под названием «Ростовский неуч-ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе» заключается в создании негативного образа ФИО1, очернении его личности, умалении авторитета указанного лица, его отрицательном позиционировании в глазах читателей.

Коммуникативная направленность выдержек из текста публикации заключается в следующем:

- название статьи «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе»;

Коммуникативная направленность данного предложения заключается в негативном позиционировании ФИО1 как недобросовестного сотрудника, необразованного человека. 

- в абзаце 1 предложение: «Варяг» ФИО1, не имеющий даже полноценного среднего образования, теперь окопался в городе федерального значения — снова на руководящей должности и снова у «кормушки»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в создании отрицательного образа ФИО1, характеристике его как необразованного, заинтересованного лишь в личном обогащении.

- в абзаце 2 предложения: «В Севастополе наметилась тревожная кадровая тенденция, о которой неоднократно говорил президент Владимир Путин. Мало того, что местных жителей на всех руководящих (и не только) постах, стремительно вытесняют приезжие с материка, так еще и о репутации, компетентности «варягов» никто не заботится. Городские власти гостеприимно раскрывают объятия подчас всякому отребью. Такое впечатление, что где-то в неказистом подвале на «большой земле» открыли отдел кадров, дающий за процент от бывших и будущих взяток последний шанс всевозможным необразованным мошенникам, уркам, дилетантам и просто бездарным неудачникам и незнайкам. Открыт такой безвизовый кадровый портал прямо в Крым и Севастополь, куда пускают без проверки документов и фейс-контроля пребывания направление, на которое его назначили в учебный центр вместо привлечения профессионалов. Разве эту задачу в кадровой политики ставил Президент?»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в характеристике существующей, по мнению автора, тенденции в сфере персонала, а также в очернении личности ФИО1, его негативном позиционировании как одного из тех, кто вытесняет с рабочих мест местных жителей Республики Крым.

- в абзаце 4 предложения: «Летун» ФИО1 окопался в Орлином. То, что с человеком что-то не так, становится ясно по внушительному списку мест его работы. За 23 года он сменил их более 20: уходил по сокращению, по собственному желанию, путем перевода и так далее»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента статьи заключается в негативном позиционировании ФИО1

- в абзаце 5 предложение: «В общем, «непопулярных» увольнений в трудовой книжке ФИО1 не было, но их количество говорит само за себя»;

Коммуникативная направленность анализируемого фрагмента заключается в негативном позиционировании ФИО1 как некомпетентного работника, который не соответствует занимаемой должности либо имел дисциплинарные нарушения.

- в абзаце 6 предложения: «Полковник ФСБ» нервно курит. Кроме того, установлен еще один факт - у ФИО1, который неоднократно занимал руководящие должности, нет ни среднего, ни высшего образования. В Ростове-на-Дону он окончил только 8 классов общеобразовательной школы № 81. А при оформлении на работу ФИО1 использует «липовый» диплом. По легенде, он за два года окончил дистанционно негосударственный «Московский технологический институт», который, как выяснилось, не значится в «Реестре лицензий образовательных учреждений РосОбрНадзора РФ», — соответственно, выданные им дипломы недействительны»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента статьи заключается в негативной характеристике ФИО1, очернении его личности, позиционировании его как необразованного, совершающего преступную деятельность.

- в абзаце 7 предложения: «Предпринимательская деятельность у ростовского недоучки тоже не задалась. ИП ФИО1, зарегистрированное в Брянске, просуществовало с 1999 по 2004 год, не осуществляло практически никакой финансовой деятельности, а после было ликвидировано с признаками фирмы-однодневки»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в создании отрицательного образа ФИО1, позиционировании его как мошенника, то есть совершающего преступную, противоправную деятельность.

- в абзаце 8 предложения: «Он любит представляться «полковником ФСБ» или сотрудником других силовых ведомств, хотя никакого отношения к ним не имеет. Умеет «втереться в доверие», обладает лицемерием и склонностью к авантюризму, решения принимает импульсивно и необдуманно. Главное, о чем говорят в один голос - ни одно начинание ФИО1 не доводит до конца. Также отмечают, что он бывает несдержан с сотрудниками, особенно подчиненными, грубит, зачастую нецензурно выражается, безграмотно пишет и крайне косноязычен в устной речи»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в негативной характеристике ФИО1, очернении его личности, позиционировании его как мошенника, некомпетентного человека, подрыве доверия к нему.

- в абзаце 9 предложение: «Полковник МВД и ФСБ» многократно устраивается на работу по «липовому» диплому»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в негативной характеристике ФИО1 как человека, ведущего преступную деятельность, обманывающего окружающих.

- в абзаце 16 предложение: «ФИО1 помог обанкротить Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастопольском регионе»;

Коммуникативная направленность данного предложения заключается в негативном позиционировании ФИО1 как недобросовестного сотрудника, необразованного человека.

- в абзаце 17 предложение: «На территории порта без разрешений строят частные компании. Руководство планирует строительство двух жилых домов, но очередь на жилье состоит только из ростовских «пришельцев». Портофлот расформировали, со списанного теплохода «И.ФИО5», по инициативе ФИО1, снимают оборудование. Порт превращается в личную вотчину директора и его приближенных. Создаются свои компании, пассажирские суда ремонтируют за счет порта с последующей передачей в свои структуры. Портовые сборы не понятно как начисляются, оплата за хранение, выгрузку и перегрузку песка в порту не производится. Как говорит Брылев сотрудникам: «здесь будем работать только мы, всех остальных на мороз». Новое руководство использует весь потенциал порта исключительно в своих интересах»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в негативном позиционировании ФИО1, очернении его личности, подрыве доверия к нему, характеристике его как корыстного, заинтересованного лишь в обогащении человека.

- в абзаце 18 предложения: «При этом «ФСБшнику» ФИО1 пока удалось избежать ограничения степени свободы, несмотря на его активную деятельность в Ялтинском порту. Впрочем, уже не раз, подставив свое руководство, он выходил сухим из воды и оставлял разгребать другим последствия того, что накуролесил»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в негативном позиционировании ФИО1, характеристике его как совершающего преступные действия.

- в абзаце 19 предложение: «Но как он умудрился попасть в администрацию севастопольского муниципалитета? »;

Коммуникативная направленность данного предложения заключается в формировании негативного образа ФИО1 как некомпетентного работника.

- в абзаце 20 предложения: «Неужели при приеме госслужащих на работу не проводится хотя бы минимальная, формальная, самая поверхностная проверка? Информация о «боевом» прошлом ФИО1 находится в открытом доступе и ее достаточно, чтобы этого деятеля «на пушечный выстрел» не подпускать к государственным активам, которые он уже по привычке считает своими. Проанализировав всю его биографию, невольно возникает вопрос: почему такой подлый, алчный и лживый человек до сих пор занимает высокие посты? Стоит отметить, что сама работа для ФИО1 не представляет никакого интереса. В приоритете - собственная прибыль, а вот нужды и просьбы окружающих этот человек слышать не привык»;

Коммуникативная направленность данного фрагмента заключается в негативном позиционировании и очернении личности ФИО1, формировании мнения читателя о том, что его нельзя брать на руководящие должности. подрыве доверия к нему, характеристике его как корыстного, заинтересованного лишь в обогащении человека.

- в абзаце 21 предложение: «А от таких пришлых лже-чиновников, как ФИО1, лучше держаться подальше. Толку от их работы не будет все равно, а вот считать убытки, после того, как он трусливо сбежит, придется еще долго»;

Коммуникативная направленность данного предложения заключается в негативном позиционировании и очернении ФИО1, характеристике его как человека, заботящегося лишь о личном обогащении.

В представленной на исследование статье отсутствует неприличная форма высказываний, то есть она не носит оскорбительный характер (т.2 л.д. 107-194).

Оценивая содержание оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье, опубликованной ответчиком ООО «Медиа Командер Групп», суд соглашается с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт распространения ответчиком сведений об истце, так и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Ряд опубликованных сведений являются утверждениями о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в статье содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в личной, профессиональной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, оспариваемые истцом сведения являются порочащими, умаляют честь и достоинство истца. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания сведений, содержащих утверждения о фактах и касающихся непосредственно истца, порочащими и несоответствующими действительности, возложении обязанности на ООО «Медиа Командер Групп» обязанности опровергнуть указанные сведения и удалить их.

Остальные оспариваемые истцом фрагментарные части опубликованной статьи (пункты 3, 5, 8, 11, 13, 15 искового заявления) либо не содержат сведений непосредственно о ФИО1, либо согласно заключению экспертизы не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом в них не установлено оскорбительной лексики. В этой связи не имеется оснований для признания их не соответствующими действительности и возложения на ответчика обязанности опровергнуть и удалить их.

Кроме того, как усматривается из представленных скриншотов страниц сайта http://forpost-sevastopol.ru, зафиксированных протоколом осмотра нотариусом доказательств, вместе с текстом статьи размещены персональные данные ФИО1 в виде фотоснимка приложения к автобиографии с перечнем мест работы и диплома Института государственного управления, права и инновационных технологий от 18.06.2008 на имя истца.

В нарушение закона согласие истца на распространение указанной информации о его частной жизни, хоть и соответствующей действительности, ответчиком получено не было. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, вместе с текстом статьи на сайте ответчиком размещены фотографии ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 статьи 152.2 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Ответчик обязан был предварительно получить согласие истца на размещение его изображений на своем сайте, что им сделано не было. В результате использования изображения истца без его согласия ответчик нарушил личные неимущественные права истца (право на охрану изображения).

В этой связи требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика удалить с сайта его фотографии и персональные данные в виде автобиографии и диплома подлежат удовлетворению.

В результате опубликования ответчиком статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также нарушения иных неимущественных прав (на охрану изображения и защиту персональных данных) истцу, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение в публичной информационно-коммуникационной сети «Интернет» недостоверных сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащих многочисленные утверждения о фактах совершения им нечестных поступков, неправильном поведении в личной и общественной жизни, профессиональной деятельности, выраженные с явно выраженной негативной коммуникативной направленностью, а также нарушение иных неимущественных прав истца, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (т.1 л.д. 11), тогда как, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 200 рублей может быть возвращена истцу из бюджета на основании его заявления.

Кроме того, истцом оплачены нотариальные услуги по осмотру доказательств в размере 5 140 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 88-89).

Суд учитывает при этом разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа Командер Групп» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье под названием «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе», опубликованной 20.02.2018 ООО «Медиа Командер Групп» на сайте http://forpost-sevastopol.ru, а именно:

1) название статьи «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе»;

2) в абзаце 1 предложение: «Варяг» ФИО1, не имеющий даже полноценного среднего образования, теперь окопался в городе федерального значения — снова на руководящей должности и снова у «кормушки»;

3) в абзаце 4 предложения: «То, что с человеком что-то не так, становится ясно по внушительному списку мест его работы. За 23 года он сменил их более 20: уходил по сокращению, по собственному желанию, путем перевода и так далее»;

4) в абзаце 5 предложение: «В общем, «непопулярных» увольнений в трудовой книжке ФИО1 не было, но их количество говорит само за себя»;

5) в абзаце 6 предложения: «Кроме того, установлен еще один факт - у ФИО1, который неоднократно занимал руководящие должности, нет ни среднего, ни высшего образования. В Ростове-на-Дону он окончил только 8 классов общеобразовательной школы № 81. А при оформлении на работу ФИО1 использует «липовый» диплом. По легенде, он за два года окончил дистанционно негосударственный «Московский технологический институт», который, как выяснилось, не значится в «Реестре лицензий образовательных учреждений РосОбрНадзора РФ», — соответственно, выданные им дипломы недействительны»;

6) в абзаце 9 предложение: «Полковник МВД и ФСБ» многократно устраивается на работу по липовому» диплому»;

7) в абзаце 16 предложение: «ФИО1 помог обанкротить Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастопольском регионе»;

8) в абзаце 18 предложения: «При этом «ФСБшнику» ФИО1 пока удалось избежать ограничения степени свободы, несмотря на его активную деятельность в Ялтинском порту. Впрочем, уже не раз, подставив свое руководство, он выходил сухим из воды и оставлял разгребать другим последствия того, что накуролесил»;

9) в абзаце 20 предложения: «Информация о «боевом» прошлом ФИО1 находится в открытом доступе и ее достаточно, чтобы этого деятеля «на пушечный выстрел» не подпускать к государственным активам, которые он уже по привычке считает своими. Стоит отметить, что сама работа для ФИО1 не представляет никакого интереса. В приоритете - собственная прибыль, а вот нужды и просьбы окружающих этот человек слышать не привык».

Обязать ООО «Медиа Командер Групп» опровергнуть указанные недостоверные сведения путем публикации опровержения на своем сайте в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения в виде следующего текста:

«Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Командер Групп», опубликовавшее 20.02.2018 на сайте http://forpost-sevastopol.ru статью под названием «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе», в которой содержатся сведения о ФИО1, заявляет, что не соответствуют действительности и не имеют никакого отношения к ФИО1 сведения, опубликованные в указанной статье, а именно:

1) название статьи «Ростовский неуч-«ФСБшник» ФИО1 разорил Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастополе»;

2) в абзаце 1 предложение: «Варяг» ФИО1, не имеющий даже полноценного среднего образования, теперь окопался в городе федерального значения — снова на руководящей должности и снова у «кормушки»;

3) в абзаце 4 предложения: «То, что с человеком что-то не так, становится ясно по внушительному списку мест его работы. За 23 года он сменил их более 20: уходил по сокращению, по собственному желанию, путем перевода и так далее»;

4) в абзаце 5 предложение: «В общем, «непопулярных» увольнений в трудовой книжке ФИО1 не было, но их количество говорит само за себя»;

5) в абзаце 6 предложения: «Кроме того, установлен еще один факт - у ФИО1, который неоднократно занимал руководящие должности, нет ни среднего, ни высшего образования. В Ростове-на-Дону он окончил только 8 классов общеобразовательной школы № 81. А при оформлении на работу ФИО1 использует «липовый» диплом. По легенде, он за два года окончил дистанционно негосударственный «Московский технологический институт», который, как выяснилось, не значится в «Реестре лицензий образовательных учреждений РосОбрНадзора РФ», — соответственно, выданные им дипломы недействительны»;

6) в абзаце 9 предложение: «Полковник МВД и ФСБ» многократно устраивается на работу по липовому» диплому»;

7) в абзаце 16 предложение: «ФИО1 помог обанкротить Ялтинский порт, а теперь орудует в Севастопольском регионе»;

8) в абзаце 18 предложения: «При этом «ФСБшнику» ФИО1 пока удалось избежать ограничения степени свободы, несмотря на его активную деятельность в Ялтинском порту. Впрочем, уже не раз, подставив свое руководство, он выходил сухим из воды и оставлял разгребать другим последствия того, что накуролесил»;

9) в абзаце 20 предложения: «Информация о «боевом» прошлом ФИО1 находится в открытом доступе и ее достаточно, чтобы этого деятеля «на пушечный выстрел» не подпускать к государственным активам, которые он уже по привычке считает своими. Стоит отметить, что сама работа для ФИО1 не представляет никакого интереса. В приоритете - собственная прибыль, а вот нужды и просьбы окружающих этот человек слышать не привык».

Обязать ООО «Медиа Командер Групп» удалить с сайта http://forpost-sevastopol.ru вышеуказанные сведения о ФИО1; персональные данные ФИО1 в виде приложения к автобиографии с перечнем мест работы и диплома Института государственного управления, права и инновационных технологий ВСГ 2340132 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии ФИО1.

Взыскать с ООО «Медиа Командер Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате нотариальных услуг в размере 5 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова