Судья Белецкий А.П. Дело № № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 1277 от 09.01.2018,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.11.2016 по ч. 1 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Адвокат поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением суда от 21.09.2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым. Указывает, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеет тяжелое хроническое заболевание - ..., которое не учтено при вынесении решения. Отмечает, что наличие взысканий, невозможность трудоустроиться и выплачивать иск в местах лишения свободы, обусловлены наличием у него тяжелого заболевания. В ЛИУ-47 находится в связи с рецидивом туберкулеза, при этом ранее он перенес хирургическую операцию по удалению левого легкого. Считает, что судом все эти обстоятельства не были приняты во внимание и отражены в постановлении, которое было основано только на основании характеристики из места отбывания наказания. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал заявленное ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные по ходатайству доказательства и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, пришел к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах сведений о том, что согласно представленной в суд характеристике ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, так как установленный порядок отбывания наказания выполняет не в полном объеме, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и два действующих взыскания, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Полно и всесторонне оценив и проанализировав в совокупности все представленные в отношении осужденного материалы, в том числе сведения о наличии поощрений и взыскания с учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного систематического активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о достижении в отношении него целей наказания и признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрения за добросовестный труд, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания своим поведением проявил себя нестабильно, наряду с поощрением подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции также полагает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснован.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 26) суд первой инстанции исследовал все представленные на осужденного сведения, в том числе копию медицинского заключения, сведения о его заболеваниях, однако, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не посчитал возможным применить к осужденному условно-досрочное освобождение. 

Представленное заключение медицинской комиссии является основанием к обращению в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, однако безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является. 

Согласно постановлению, именно посредственное поведение осужденного явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не отсутствие возможности по состоянию здоровья трудоустроиться и выплачивать иск, как утверждает автор апелляционной жалобы. Наложенные на осужденного взыскания также, согласно справке о поощрениях и взысканиях, не связаны с состоянием здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил представленные по ходатайству осужденного материалы и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович