Дело № 2-1126/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006939-47 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Венерцевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.06.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 60 200 руб. Истец обратился с претензией, просила выдать направление на ремонт или доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба по судебной экспертизе с учетом среднерыночных цен в размере 238068,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил взыскать причинённый ущерб, по заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы с надлежащего ответчика, на дату проведения экспертизы.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Аско-Страхование», ФИО4, представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н № получил механические повреждения. 

Документы о ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», потерпевшего - ответчиком.

12.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, не предоставив оригинал паспорта собственника транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении.

12.07.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

14.07.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 6807/PVU/01425/22, согласно которому механизм следообразования повреждений жабо ветрового стекла в сб., правого переднего крыла, капота, панели крыши, крыла переднего левого, ветрового стекла, петель капота (л и п) транспортного средства истца не соответствует заявленному механизму ДТП, повреждения жабо ветрового стекла в сб., правого переднего крыла, капота, панели крыши, крыла переднего левого, ветрового стекла, петель капота (л и п) противоречат заявленному механизму ДТП от 07.06.2022, так как были образованы после рассматриваемого ДТП вследствие самопроизвольного открытия капота. Фотоснимки с места ДТП отображают объем полученных повреждений, за исключением данных деталей.

20.07.2022 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо о недостаточности представленных документов.

20.07.2022 ФИО1 полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, представлен.

03.08.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 6807/PVU/01425/22 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 107 000 руб., с учетом износа - 60 200 руб.

05.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 920688.

11.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 339 800 руб.

07.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-116544/3020-004 от 20.10.2022 при взаимодействии с ВАЗ г/н № могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего - повреждение в виде вмятины в левой части с разрывами полимерного материала, задирами и отслоением ЛКП на площади не более 30% в высотном диапазоне от 300мм до 680мм от опорной поверхности; заглушка левая бампера переднего - повреждение в виде задиров и сколов ЛКП; решетка нижняя бампера переднего - повреждение в виде разрывов материала в левой части в высотном диапазоне от 300мм до 400мм от опорной поверхности; молдинг решетки радиатора - повреждение в виде разрыва и задиров материала в левой части в высотном диапазоне от 470мм до 750мм от опорной поверхности; решетка радиатора - повреждение в виде разрывов и задиров структурного материала в левой части в высотном диапазоне от 480мм до 690мм от опорной поверхности; накладка верхняя бампера переднего - повреждение в виде вытяжки в левой части с задирами и отслоением ЛКП на площади не более 40% в высохнем от 700мм до 770мм от опорной поверхности; абсорбер бампера переднего - повреждение в виде частичного разрушения в левой части; капот - деформация в виде изгиба в передней левой части с отслоением ЛКП на площади не более 10%; фара левая - повреждение в виде разрывов материала креплений; дефлектор центральный радиатора - повреждение в виде разрывов материала; дефлектор нижний левый радиатора - повреждение в виде и задиров материала; поперечина центральная рамки радиатора - повреждение с разрывами материала на площади не более 30%; поперечина левая рамки радиаторов - повреждение в виде залома с разрывами материала на площади не более 30%; поперечина правая рамки радиаторов - повреждение в виде залома с разрывами материала на площади не более 30%; эмблема передняя завода - изготовителя - повреждение в виде материала; дефлектор верхний бампера переднего - повреждение в виде ; материала креплений; пластина гос. номера переднего - деформация в виде изгибов с задирами - в левой части; рамка гос. номера переднего - повреждение в виде задиров материала в левой части.

- Не могли получить повреждения: капот - деформация в виде заломов металла с отслоением ЛКП на площади не более 80% в высотном диапазоне от 760мм до 870мм от опорной поверхности; крыло переднее правое - деформация в виде залома в задней верхней части с отслоением ЛКП на площади не более 10% на высоте 900мм от опорной поверхности; накладка правая окна ветрового стекла (жабо) - повреждение в виде разрывов и задиров материала; панель крыши - деформация в виде изгиба в передней части с отслоением ЛКП на площади не более 20%; крыло переднее левое - деформация в виде залома в задней верхней части с отслоением ЛКП на площади не более 10% на высоте 900мм от опорной поверхности; накладка левая окна ветрового стекла (жабо) - повреждение в виде разрывов и задиров материала; стекло ветрового окна - повреждение в виде растрескивание материала в левой части; накладка замка капота - повреждение в виде разрывов и задиров материала; петля левая капота - смещение с мест штатного крепления; петля правая капота - смещение с мест штатного крепления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 03.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему полученных повреждений, по ходатайству представителя истца определением суда от 20.03.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 230611 от 23.06.2023 эксперта ФИО7, зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства MAZDA 6 г/н №: бампер передн. - деформация с разрывом материала в области передней левой фары;

облицовка передн. буксирной проушины - нарушение лакокрасочного покрытия; решетка декоративная бампера - разрушение в левой части; накладка решетки радиатора нижн. лев. - раскол; решетка - разрушение в левой части; накладка решетки радиатора верхи. - деформация с вытяжкой материала передней части, нарушение лакокрасочного покрытия; абсорбер передн. бампера - разрушение в левой части; фара передн. лев. - разрушение креплений; воздуховод верхи. - задиры и разрывы материала; воздуховод радиатора лев. - задиры и разрывы материала; поперечина радиатора - деформация в центральной части с заломами ребер жесткости; эмблема изготовителя - царапины, потертости; рама решетки - задиры и разрывы материала; знак номерной передн. - деформация; рамка передн. номерного знака - раскол с утратой фрагмента в левой части; кронштейн арки передн. лев. колеса - деформация ребер жесткости; кронштейн арки передн. прав, колеса - деформация ребер жесткости могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № в ДТП 07.06.2022 при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 07.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 109 300,00 руб., с учетом износа 62 900 руб.

Определением суда от 07.08.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № 231203 от 11.12.2023 эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 07.06.2022 по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 224605,09 руб., на момент проведения экспертизы – 238068,33 руб. 

Оценив экспертные заключения № 230611 от 23.06.2023, № 231203 от 11.12.2023, выполненное ИП ФИО7 суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий. 

Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2714).

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, поскольку истец при обращении 12.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» в заявлением о страховом возмещении в п. 4.2 указала банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика возникло право на перечисление истцу страхового возмещения в денежном выражении судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с заявлением о страховом возмещении, не просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а п. 4.2 согласно бланку, который предоставил истцу страховщик, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. 

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО8, ООО «Голл Авто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис ГАРАНТ» в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 177868,33 руб.(238 068,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) – 60 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 24 550 руб. (109300 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) – 60200 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)) х 50%.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой эксперты, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой эксперты, ходатайство о привлечении соответчика, составление уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие представителя истца судебных заседаниях 20.03.2023, 26.07.2023, 28.12.2023, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции № 020602 от 25.11.2022 выданной ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» ФИО1 оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 280 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5057,37 руб.

От эксперта ИП ФИО7 поступили заявления о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 28 000 руб., в связи с тем, что экспертиза проведена без оплаты. 

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, поскольку заключения судебных экспертиз положены в основу решения суда, требования истца удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертиз в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 177868,33 руб., штраф в размере 24 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5057,37 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Бондарева 

Мотивированное решение

изготовлено 11.01.2024