Дело №2-5492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требований №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2012 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора также определена процентная ставка в размере 19,30% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик. Вместе с тем, ФИО3 допустил нарушение платежей, в связи с чем, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.01.2016 года взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 77 053,88 рублей, кредитный договор расторгнут. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.01.2016 года произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора уступки прав требований №... Полагает, что без согласия заемщика и поручителя Банк не вправе передавать права требования. Кроме того, ФИО2 не является ни Банком, ни иной кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Также не учтено, что кредитный договор и автоматически договор поручительства были расторгнуты решением суда 20.01.2016 года. По мнению истца, отсутствует предмет договора и поэтому договор не соответствует требованиям ст.ст.421, 422 ГК РФ, предъявляемые к условиям договора, считает, что договор цессии (уступки прав требования, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ).

С учетом уточненных требований просила признать договор уступки прав требований за №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2012 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,30% годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор поручительства №... от 11.07.2012 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик. 

Вместе с тем, ФИО3 допустил нарушение платежей, в связи с чем, заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.01.2016 года взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 77 053,88 рублей, кредитный договор №... от 11.07.2012 года расторгнут.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №... №..., по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Объем уступаемых Прав (требований) по состоянию на 15.07.2016 года составил 58 303 530,56 рублей, в том числе сумма основного долга 46 050 694,45 рублей. Цена уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 888 078,47 рублей, которая произведена на основании платежного поручения №... от 18.08.2016 года. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №... №... от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял в том числе права (требования) по кредитному договору №... в отношении ФИО3 на общую сумму прав 81 356,64 рублей, в том числе основного долга 65 614,17 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31.05.2017 года на основании заявления ФИО2 произведена замена взыскателя по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, заменив ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

К ФИО2 перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением от 20.01.2016 года, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, существенным является факт заключения между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ФИО2 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе прав в качестве безусловного требования, необходимого при уступке прав. Несоблюдение условия изложенного в п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, что в свою очередь не может явиться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 суммы долга, установленной решением суда.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, суд признает доводы истца о признании договора уступки прав требований недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о признании недействительным договора уступки права требований за №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...