.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1512/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующим образом: принести публично извинения в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Новокуйбышевск new», сообществе «ЧЕРНЫЙ СПИСОК | НОВОКУЙБЫШЕВСК», сообществе «Сайт объявлений № 1. Новокуйбышевск»; обязать ФИО2 во всех указанных сообществах опубликовать опровержение в виде текста решения суда по настоящему делу; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Новокуйбышевск new» появился пост с фотографией ФИО1 со сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «

<

данные скрыты>» Автором этого поста является ответчик ФИО2 У сообщества 24, 4 тыс. подписчиков. Данный пост просмотрен 7 000 лицами. На обращение к администратору сообщества, ФИО1 получил ответ, что пост не анонимный, все вопросы к автору. Кроме того, указанный пост размещен в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ЧЕРНЫЙ СПИСОК | НОВОКУЙБЫШЕВСК». У сообщества 13, 3 тыс. подписчиков. Данный пост просмотрен 2 500 лицами. Также указанный пост размещен в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Сайт объявлений № 1. Новокуйбышевск», где пост просмотрен 1 300 лицами. С февраля 2020 года ФИО1 является самозанятым, занимается ремонтом квартир. Разместив такой пост, ответчик лишает его единственного источника дохода.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя – адвоката Романовой Г.Ф., уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 ремонтировал квартиру супругов Б-вых, в его работе имелись недостатки, которые были в последующем им устранены. Во время устранения недостатков истец не всегда отвечал на звонки и сообщения от Б-вых. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв на требования ФИО1, не оспаривая факт публикации спорных постов в указанных сообществах в социальной сети «ВКонтакте», пояснила, что совместно с супругом ФИО3 наняли ФИО1 для ремонта в их квартире, качество произведенных работ их не устроило, в связи с чем они обратились к истцу для устранения недостатков. ФИО1 на их неоднократные звонки и сообщения не отвечал, в результате чего ФИО2 опубликовала посты в социальной сети. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.151 данного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного Постановления указано, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 августа 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Новокуйбышевск new» появился пост с фотографией ФИО1 со сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания: «

<

данные скрыты>». Автором поста является ответчик ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 ремонтировал квартиру ФИО2 и ФИО3, качество произведенных работ имело недостатки, которые были устранены ФИО1, но в результате неоднократных воздействий со стороны ФИО2 и ФИО3 

Сторонами не оспаривается выполнение ремонтных работ, их ненадлежащее качество и то, что недостатки в последствие были устранены.

Суд приходит к выводу о том, что в тексте указанных постов имеется указание «человек – мошенник», которое расценивается судом и участниками процесса как имеющее порочащий характер, т.е. передающее негативный характер. В нем указано на совершение ФИО1 правонарушения, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об обоснованности исковых требования в части, оценив обстоятельства, предусмотренные ст.151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда согласно принципам соразмерности, с учетом степени нравственных страданий истца, в сумме 5 000 рублей. Согласно сведениям социальной сети «Вконтакте» и пояснениям сторон, посты с оспариваемой информацией на день вынесения решения размещены только в сообществе «Сайт объявлений №1. Новокуйбышевск», при этом суд учитывает, что опровержение в виде текста решения суда по настоящему делу подлежит опубликованию во всех ранее определенных сообществах, т.е. в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Новокуйбышевск new», сообществе «ЧЕРНЫЙ СПИСОК | НОВОКУЙБЫШЕВСК», сообществе «Сайт объявлений №1. Новокуйбышевск».

С учетом приведенных выше нормативных положений в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующим образом: принести публично извинения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Сайт объявлений №1. Новокуйбышевск».

Обязать ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Новокуйбышевск new», сообществе «ЧЕРНЫЙ СПИСОК | НОВОКУЙБЫШЕВСК», сообществе «Сайт объявлений №1. Новокуйбышевск» опубликовать опровержение в виде текста решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2020 года. 

Судья подпись А.И. Коновалова 

.