Судья – Старикова М. А. дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агронефтепродукт» на определение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> жалоба ООО «Агронефтепродукт» на постановление 

<

...> от 

<

...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Агронефтепродукт» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит определение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить, дело передать по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность определения судьи первой инстанции.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агронефтепродукт» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

...> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое определение, судья районного суда указал, что жалобу следует возвратить заявителю для устранения недостатков и подачи ее по территориальной подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья вышестоящего суда полагает обоснованными выводы суда о подсудности жалобы Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края, однако возвращение жалобы заявителю в случае ее подачи с нарушением правил территориальной подсудности не предусмотрено действующим законодательством.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено материалами дела, местом совершения вменяемого административного правонарушения является 

<

...>, автомобильная дорога 

<

...> - граница 

<

...> км 

<

...>, что относится к юрисдикции Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным в части возвращения жалобы заявителю и подлежит отмене, а материалы дела – направлению в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года отменить. 

Дело направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>