Судья Ермилова К.И. Дело № 22-2320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного ФИО1 адвоката Касперавичуса В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касперавичуса В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления адвоката Касперавичуса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01.10.2025

ФИО1, ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 240 000 руб. с рассрочкой выплаты на 6 месяцев равными частями по 40 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом распространен на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, а именно в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством с обязанностью являться по вызову суда.

Автомобиль марки ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 02.04.2025 на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> оставлен на специализированной стоянке ООО «ПТС Сервис» до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касперавичус В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование, признать за осужденным право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда и устранения последствий морального вреда, вернуть принадлежащий ФИО1 автомобиль; подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 осужденный был введен в заблуждение в части необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; при оформлении документов и прохождении процедуры освидетельствования осужденному не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждено видеозаписью с регистратора автомашины ГИБДД; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в автомашине ГИБДД, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; в ходе движения на машине в ГБУЗ «КРНД» Свидетель №2, превышая свои должностные полномочия и преследуя цель склонения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, высказал ФИО1 несоответствующую действительности информацию о том, что в случае прохождения освидетельствования в медицинском учреждении у осужденного будут на протяжении 5 лет проблемы с получением водительского удостоверения, данный факт подтвержден Свидетель №2 на очной ставке с ФИО1 и видеозаписью в медицинском учреждении; ФИО1, пройдя освидетельствование в автомашине ГИБДД и находясь под воздействием сотрудников ГИБДД, был вынужден сделать для себя выводы, что прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ему навредит, так как у него будут проблемы с получением водительского удостоверения и он будет помещен в спецприемник, а в случае отказа от данного прохождения вопрос о его задержании будет решать дознаватель; отсутствие непрерывной записи с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД косвенно подтверждает логичные и последовательные показания ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела; осужденный после того, как понял, что его сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение, дважды получал отказы, в том числе на письменное заявление, в просьбах вернуться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; на обращения осужденного к сотрудникам ГИБДД за разъяснениями, как ему лучше поступить, он получал от них двусмысленные и уклончивые ответы, связанные со склонением к отказу от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО1 был лишен квалифицированной юридической помощи, лишь после освобождения из спецприемника он незамедлительно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «КРНД», по результатам проведения которого состояние опьянения у него не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом в материалах дела; суд необоснованно положил в основу судебного решения показания медицинского работника Свидетель №3 о полном выведении со временем из организма токсических веществ после употребления, так как у Свидетель №3 не имеется необходимое образование и познания в данной сфере; грубые нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание недопустимыми практически всех доказательств, так в деле имеется два разных по своему оформлению и содержанию постановления о возбуждении уголовного дела, при этом уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом - дознавателем ФИО13, тогда как проверка руководителем была поручена ФИО14, при этом ФИО1 не уведомлен о возбуждении уголовного дела, что нарушило его право на защиту; в нарушение ст. 86 УПК РФ все документы (протоколы, акты и чек алкотестера) у должностного лица не изымались и не приобщались к уголовному делу, что влечен признание их недопустимыми; осмотр диска с видеозаписями регистратора автомашины ГИБДД произведен 19.03.2025 до возбуждения уголовного дела, источник получения данного диска не установлен, что является грубым процессуальным нарушением; диск с видеозаписями из ГБУЗ «КРНД» не изъят и не приобщен к материалам дела, что является нарушением ст. 86 УПК РФ и влечет признание доказательств недопустимыми; с учетом указанных в приговоре положительных данных о личности, семейном положении, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием и требует постоянного ухода, участие в благотворительной жизни Республики Коми и волонтерском движении, ФИО1 не вызывает осуждение перед обществом; ссылаясь на положения Конституции РФ, УК и УПК РФ, адвокат просит признать все доказательства недопустимыми, указывает об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Костромин А.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, 18.03.2025 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, осуществив движение по проезжей части в Эжвинском районе г. Сыктывкара, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. При проверке на состояние опьянения по показаниям алкотектора состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «КРНД», находясь в котором от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и указал об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку ему не было известно о том, что в случае отказа от медицинского освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности. Сотрудники полиции в автомобиле убеждали его не проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, так как это негативно отразится на его дальнейшем водительском стаже, в части того, что в течение пяти лет он не сможет получить водительское удостоверение, в связи с тем, что он будет состоять на учете в наркологии.

Несмотря на показания ФИО1, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, после отрицательных результатов алкотектора осужденный был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «КРНД»; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – медицинских работников ГБУЗ РК «КРНД», которые подтвердили, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: акту освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «КРНД», в котором согласно акту он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлению мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 31.07.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.08.2024; карточке учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, является ФИО1; видеозаписям с регистратора патрульной автомашины ДПС и ГБУЗ РК «КРНД», на которых зафиксированы процедуры отстранения осужденного от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о признании достоверными показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписями и письменными материалами, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Доводы стороны защиты о действиях со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на введение осужденного в заблуждение и не разъяснения ему прав, опровергаются записями видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры видеонаблюдения в ГБУЗ РК «КРНД», а также показаниями сотрудников ГИБДД и медицинских работников, которые разъяснили осужденному возможные последствия отказа от медицинского освидетельствования, однако решение об отказе от медицинского освидетельствования принято ФИО1 добровольно без какого-либо давления и убеждений со стороны сотрудников полиции и медицинских работников.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников полиции, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1, которые противоречат, как показаниям свидетелей, так и письменным материалам уголовного дела, видеозаписям патрульной автомашины и медицинского учреждения, при этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие непрерывной видеозаписи не свидетельствует о достоверности показаний осужденного, так как в материалах дела имеются ключевые и достаточные по продолжительности периоды записи, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях осужденного.

Прохождение осужденным по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере на следующий день после рассматриваемых событий не влечет признание недействительным отказа от медицинского освидетельствования в день остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением осужденного, в том числе независимо от оставления без удовлетворения его устного и письменного заявлений о повторном прохождении медицинского освидетельствования, так как согласно показаний свидетеля Свидетель №3, имеющего медицинское образование и соответствующий допуск к проведению медицинского освидетельствования, прохождение повторного медицинского освидетельствования после отказа от него не предусмотрено ввиду выведения со временем из организма токсических веществ.

Проверив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми указанных в ней доказательств.

Так, акты, протоколы, чек алкотестера и постановления, поступившие в орган дознания, являются официальными документами, вынесенными и подписанными уполномоченными должностными лицами, поступили дознавателю и приобщены к материалам уголовного дела по сопроводительному письму. Видеозаписи с патрульной автомашины и ГБУЗ РК «КРНД» скопированы должностными лицами на диск и осмотрены в ходе дознания, при этом осмотр предметов и документов до возбуждения уголовного дела разрешен уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – дознавателем ФИО6 при наличии повода и оснований в полном соответствии с требованиями закона, при этом согласно письменному уведомлению ФИО1 уведомлялся о возбуждении уголовного дела. Представленной адвокатом на телефоне фотографии второго экземпляра постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в приговоре дана правильная оценка, которая заключается в отсутствии оснований для признания недопустимым единственного имеющегося в материалах уголовного дела постановления о его возбуждении, при этом в суды первой и апелляционной инстанций, адвокатом не предоставлен физический носитель в виде бумажного документа данного постановления, что исключает его иную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения стороны защиты о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана верно.

При назначении наказания суд учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у виновного малолетних детей, один из которых является ребенком с ОВЗ, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие положительных характеристик, благодарственных писем, осуществление добровольных взносов и пожертвований в Благотворительный фонд «Подари жизнь» и на нужды СВО, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности виновного, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом фактически, а не формально, что подтверждено назначением самого мягкого, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде штрафа с рассрочкой оплаты.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному на праве совместной собственности с супругой автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов