<

 >

Дело № 12-639/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

11 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 21 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает свою вину недоказанной, в обоснование своих доводов указал, что на момент предъявления требований о прохождении освидетельствования водителем не являлся, употребил спиртные напитки после поломки автомобиля, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным жалобу в отсутствие ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); видеозаписью обстоятельств составления административного материала (л.д. 12); другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС А., согласно которому им задержан ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, из которой установлено, что ФИО1 лично давал пояснения сотрудникам полиции о том, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и подвозил свою знакомую. При этом ни о какой поломке автомобиля он не сообщал. 

При указанных обстоятельствах и наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), судья городского суда приходит к убеждению, что у инспекторов ГИБДД имелись все законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа от него – медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья подробно проанализировал и мотивировал в своем постановлении обстоятельства, на основании которых он принял во внимание и положил в основу принятого решения представленные в деле доказательства и отверг показания ФИО1. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о несогласии с инкриминируемым ему правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поломки автомобиля и невозможности передвигаться на нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья 

<

 > А.А. Липатов