В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кацуба А.А. 

Дело № 22-3466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 августа 2021 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при секретаре Драузиной А.Ю..

с участием: 

прокурора Плотниковой О.В.

защитника Николаева Н.Е.

подозреваемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Толстопятовой А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

06.08.2021г. Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 октября 2021г. 

Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Данные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого послужили основанием для выводов суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Толстопятова А.А. ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2021 года, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, суть её доводов сводиться к тому, что в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на потерпевшую и свидетелей. Выводы суда об обоснованности подозрении ФИО1 в совершении преступления отсутствуют, также отсутствуют сведения о том, какие правила дорожного движения нарушил ФИО1 при совершенном ДТП. Тяжесть обвинения не является единственным и достаточным основаниям для заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, является собственником квартиры, имеет малолетнего ребенка. Супруга и ребенок находятся на его иждивении, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Просит учесть, что ФИО1 после совершения ДТП не пытался скрыться, находился на месте ДТП, дал подробные показания. Суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения может исполняться по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Просит постановление Уссурийского районного суда от 06.08.2021г. в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело № 12101050010001679 возбужденное 05.08.2021г. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. 

05.08.2021г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он подозревается. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность задержания ФИО1 У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91 ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, эти данные, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. 

Доводы защиты о том, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, хотя последний подозревается в совершении тяжкого преступления, не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку санкцией статьи, предусмотренной ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, что является длительным сроком, поэтому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться. 

Доводы стороны защиты о том, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, указав, что «ФИО1 по версии следствия, совершил преступление в состоянии опьянения», не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования текста постановления суда, следует, что суд изложил версию следователя, с указанием формулировок отраженных в ходатайстве, а не выводы суда. 

Довод защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, наличие постоянного места работы, не является основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1, иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> проживает совместно с иными лицами. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами (в том числе с родственниками), не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемого от общества и осуществления за ним контроля. 

Вывод суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести подозрения, но и сведений о личности ФИО1 и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 угрожал потерпевшей или свидетелям, либо его родственники, иные лица, угрожали потерпевшей и свидетелям, в связи, с чем данное основание подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вышеуказанных изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 сможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева