Дело № 2-1038/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000053-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> Между ФИО3 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования № от 18 сентября 2023 года. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был затоплен. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. АО СК «РСХБ-Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 453 367руб.17коп. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта № от 14.10.2024 стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 3150 261руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО "Россельхозбанк" сумму разницу страхового возмещения в размере 233113руб.43коп., в его пользу неустойку в размере 2739545руб.09коп., а также неустойку начиная с 10.10.2025 г. по день фактического исполнения в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области, АО "Россельхозбанк", Правительство Оренбургской области, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Выплаченная сумма не восстанавливает права истца по ремонту дома от полученных в результате паводка повреждений. Дом получил повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки. Кроме того, указал, что ссылка ответчика на то, что фундамент бетонно-ленточный носит оценочный характер оценщика при заключении договора страхование, который произвел лишь осмотр здания, без инструментального исследования. Из пояснений истца следует, что фундамент свайный, о чем стало известно истцу после исследования фундамента из-за полученных повреждений от паводка. В данном случае также просит взыскать неустойку и штраф с ответчика. Возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, а условия договора страхования, ограничивающие размер возмещаемого ущерба, не нарушают закон. Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования. С Правилами страхования истец был ознакомлен, правила были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон. Нарушение страховщиком обязательства по производству выплаты страхового возмещения не доказано истцом. При этом, сумма страхового возмещения должна быть определена на дату страхового случая, обратное, противоречит правилам. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, представитель АО "Россельхозбанк" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Взыскание страхового возмещения просил произвести на счет кредитного договора. 

Третьи лица представители Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области, Правительства Оренбургской области в судебное заседание, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на который наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 сентября 2023 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор№ по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит сроком на 300 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

<

адрес>

ФИО3 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 сентября 2023 года ФИО3 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (далее Программа страхования N 4), в рамках заключенного договора от 01 сентября 2023 года между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк". По всем застрахованным рискам в части страхования имущества выгодоприобретателем является Банк.

В рамках возникших правоотношений застраховано имущество, передаваемое в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору от 18 сентября 2023 года, а именно объект недвижимости - жилой дом, страховая стоимость 5093000руб.

Согласно заявления на присоединение к Программе страхования № из бордеро застрахованных лиц - заемщиков АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом является ФИО3, застрахованное имущество объект недвижимости- дом, дата окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора, страховая сумма по объекту страхования 5093000руб.

Программой страхования N4, являющейся приложением N1 к заявлению на присоединение к Программе страхования N4, предусмотрено, что объектом страхования являются интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, находящегося в собственности заемщика/созаемщика и являющегося предметом ипотеки по заключенному с Банком договору ипотеки, в том числе и в результате стихийные бедствия (наводнение).

Программой страхования N4 (Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования), являющейся приложением N1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования N4, предусмотрено, что на страхование принимаются квартиры (части квартир), жилые дома (части жилого дома), которые приобретаются в собственность заемщика/созаемщика с привлечением средств ипотечного жилищного кредита или являются предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита. При этом, страхованию подлежат следующие элементы застрахованного имущества (объекта недвижимости): конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо; внутренняя отделка и инженерные сети и коммуникации (при наличии): система отопления, канализации, удаления отходов (мусоропроводов), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания, за исключением общедомовых систем, которые не принадлежат страхователю, а также внутренняя отделка помещений, включающая в себя все виды штукатурных и малярных работ, отделку стен, пола, потолка, дверные конструкции (межкомнатные), остекление.

Получателем (выгодоприобретателем) является Банк.

Размер страховой выплаты по страхованию недвижимого имущества определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества. При этом, страховая выплата не может превышать страховую сумму в отношении застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

При наступлении с застрахованным объектом недвижимости страхового случая ущерб определяется: при гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости имущества (определенной по калькуляции страховщика) на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся годных остатков; при повреждении застрахованного имущества - исходя из стоимости восстановительных расходов (за вычетом износа на используемые для восстановления части, детали, материалы), определенной по калькуляции страховщика.

Восстановительные расходы включают в себя только те затраты, которые вызваны страховым случаем. При этом, полная стоимость замены (восстановления) поврежденных частей, деталей и принадлежностей застрахованного имущества принимаются в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. 

Как установлено, 15 августа 2023 года АО "СК "РСХБ-Страхование" выдало ФИО3 страховой полис-оферту, а ФИО3 уплатив страховую премию в размере 26314руб.20коп. в полном объеме, акцептовал данную оферту 18 августа 2023 года, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границы зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу: Оренбургская 

<

адрес> – полностью.

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

23 апреля 2024 года ФИО3 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома. 

24 апреля 2024 года АО СК «РСХБ-Страхование» произвело осмотр поврежденного имущества, составило заключение №, по результатам которого повреждение жилого дома получено в результате наводнения, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества от повреждений паводком составила 297257руб.87коп. из которой: конструктивные элементы 105607руб.74коп., внутренняя отделка 191650руб.13коп.

АО СК «РСХБ-Страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 297257руб.87коп., что подтверждается страховым актом №.

Данная сумма выплачена выгодоприобретателю - АО «Россельхозбанк» 03 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества в пределах застрахованных рисков (конструктивные элементы, внутренняя отделка).

17 октября 2024 года истцом ФИО3 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 3150261руб., представив заключение эксперта № от 14 октября 2024 года, подготовленное ИП ФИО5

На данное заключение АО СК «РСХБ-Страхование» составлена рецензия и предоставлено экспертное заключение № от 12 ноября 2024 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества от повреждений паводком составила 453367руб.17коп. из которой: конструктивные элементы 250008руб.27коп., внутренняя отделка 203358руб.90коп.

На основании проведенного дополнительного исследования, АО СК «РСХБ-Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 156109руб.30коп., что подтверждается страховым актом №.

Данная сумма выплачена выгодоприобретателю - АО «Россельхозбанк» 21 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением№.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к АО СК «РСХБ-Страхование» за доплатой на основании представленного им заключения, которое оставлено без удовлетворения, указав, что заключение истца составлено без учета положения правил страхования, не на дату события, в представленном со стороны страхователя заключении необоснованно включены работы, не относимые по восстановлению повреждений и застрахованного имущества, не соответствует фактическому объему и степени повреждений, стоимость устранения недостатков рассчитана неверно, с учетом изложенного применению не подлежит. 

Согласно п.п.4.1,4.2.2 Правил страхования имущества, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества для зданий и сооружений определяется исходя из стоимости строительства полностью аналогичного подлежащему страхованию или застрахованному зданию данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, подлежащего страхованию или застрахованного здания, или сооружения.

Согласно ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу: 

<

адрес> 3150261руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключения эксперта ФИО12 от 04 августа 2025 года, составленного экспертом ФИО7 в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены следующие конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки по адресу: 

<

адрес> на день исследования составляет 725655 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки по адресу: 

<

адрес> на дату 24 апреля 2024 года составляет 686480 рублей.

При этом, эксперт в исследовании указал, что при проведении экспертизы производился сплошной осмотр строительных конструкций на наличие дефектов и повреждений. Фундамент свайный, основанием для стен служит монолитный железобетонный ростверк. Для восстановления конструктивных элементов, внутренней отделки в первую очередь необходимо произвести усиление фундамента жилого дома и в остановить отмостку по периметру дома. Многочисленные трещины в фундаменте свидетельствуют о неравномерной осадке основания. При обследовании обнаружено отслоение отмостки от здания и трещины в теле отмостки. При данных выявленных дефектах отмостка не может выполнять свою основную функцию –защита фундаментов от поверхностных вод, вызванных атмосферными осадками. При невыполнении работ по усилению фундаментов возможно появление новых дефектов в виде трещин и развитие ранее выявленных дефектов повреждений. 

Кроме того, в своем заключении эксперт сослался на заключение ФИО13, представленные к нему фотоматериалы поврежденных конструкций и пришел к выводу, что список конструкций и характер повреждений совпадает с тем, что выявил эксперт на дату 24 апреля 2024 года и 18 марта 2024 года – обследования проведенного ФИО14 одинаковы, однако, сметная стоимость будет отличаться на индекс сметной стоимости строительства 2 квартала 2024 года. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО15 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, отнесения повреждения к повреждениям полученным в результате паводка, с указанием метода исследования, применения методики расчета, составления сметы, указанием стоимости конструктивных элементов и внутренней отделки, обоснования применения индекса величины стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке и не заинтересованы в исходе дела. 

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям истец суду не представил.

Доводы ответчика в своих возражениях о несогласии с экспертным заключением по мотиву включения в расчет описания конструкции фундамента- свайный, монолитный железобетонный ростверк, вместо бетонно –ленточного, суд считает не обоснованным, поскольку опровергается показаниями самого истца, проводившего восстановление фундамента после паводка, заключением эксперта ИП ФИО6, судебным заключением, а также представленными фотоматериалами как истца, так и экспертных заключений составленных по заказу ответчика. Ссылка, ответчика на отчет ФИО16 от 01 августа 2023 года, составленное по заказу истца, при покупке дома для предоставления ипотеки, носит оценочный характер и не является строительно-техническим заключением. Кроме того, в данном заключении инструментальное исследование конструктивных элементов, в том числе, фундамента оценщиком не проводилось. 

При этом, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было. 

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного судебного заключения.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта. Кроме того, применение поврежденных деталей повторно экспертом установлено не было. 

Что касается № представленного истцом в обоснование своих требований и заключений №, ООО «РусЭксперт-Сервис» № то данные заключения фактически подтверждают объем полученных повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебное заключение №

При этом, рецензии на судебные экспертизы, законом не предусмотрены. 

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения №, составленного экспертом ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки на день исследования составляет 725655 рублей, на день паводка 24 апреля 2024 года составляет 686480 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома на день исследования составляет 725655 рублей, на день паводка 24 апреля 2024 года составляет 686480 рублей.

Стороной истца и ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

При этом суд отмечает, что в досудебной экспертизе, представленной ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» в отчете ФИО17 конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома стоимость составляла 453367руб.17коп. из которой: конструктивные элементы 250008руб.27коп., внутренняя отделка 203358руб.90коп

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года. 

Согласно ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из Программы страхования N 4 (Программой коллективного комбинированного ипотечного страхования), являющейся приложением N 1 к Заявлению на присоединение к Программе страхования N 3, выгодоприобретателем по договору страхования определен АО «Россельхозбанк».

Согласно ответа на запрос суда АО «Россельхозбанк» и пояснений представителя банка в судебном заседании, банк выражает свое несогласие на осуществление страховой выплаты ФИО3 по договору комплексного ипотечного страхования АО СК «РСХБ-Страхование», заключенного в рамках кредитного договора № от 18 сентября 2023 года, поскольку Банк является выгодоприобретателем и имеет приоритетное право на получение страховой выплаты по погашению задолженности.

Согласно п. 8.5 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, при повреждении застрахованного имущества размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа по калькуляции страховщика и / или независимого эксперта, но не свыше страховой суммы (лимит ответственности) установленной договором страхования. 

На основании изложенного, а также исходя из положений ст.195 ГПК РФ, уточненных требований истца о взыскании страховой суммы определенной экспертом на день паводка, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 233112руб.83коп. (686480руб-297257руб.87коп.-156109руб.30коп.). Поскольку, предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 5093000руб.

на весь период действия договора страхования, срок действия договора страхования с 18 сентября 2023 года на 300 месяцев, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом, суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 453367руб.17коп. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке. 

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО18 учитывая, что условиями Программы страхования N 4 предусмотрено, что размер страховой выплаты по страхованию недвижимого имущества определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости единицы имущества, при этом, страховая выплата не может превышать страховую сумму в отношении застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, а также то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является Банк, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возложении на ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения Банку в размере неисполненного обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2023 года, взыскав с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Банка АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 233112руб.83коп. (686480руб-453367руб.17коп.)

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался. 

При этом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплатестраховоговозмещениядо вынесения судом решения по существу спора.

Истец просит взыскать неустойку исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 2739545руб.09коп. исходя из 3% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения. 

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы закона и в соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Иисходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца возникло законное право требования от ответчика исполнения договора добровольного страхования от 18 сентября 2023 года, то на отношения между ФИО3 и АО СК "РСХБ-Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2024 года имело место наступлениестраховогослучая по договору страхования от 18 сентября 2023 года между ФИО3 и АО СК "РСХБ-Страхование".

23 апреля 2024 года истец обратился к ответчику АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлениемонаступлениистраховогослучая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и 03 июня 2024 года и 21 ноября 2024 года произвело страховую выплату в размере 4533670руб.17коп. 

Однако, в судебном заседании установлено, что указанная сумма – 4533670руб.17коп. ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается заключением эксперта ФИО19 Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компаниивпользуистца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплатыстраховоговозмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть плата за страхование.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года при заключении договора страхования истцом на счет АО СК "РСХБ-Страхование"оплачена страховая премия в размере 26314руб.20коп.

В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца, составит 26314руб.20коп. (размер страховой премии), в соответствии с пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка за период с 09 ноября 2024 года по 09 октября 2024 года в сумме 2739545руб. 09 коп. превышает цену оказания страховой услуги (размер страховой премии).

При этом суд учитывает, что абз.4 п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 26314руб.20коп. и с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 N 19. На основании изложенного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения 3% от цены товара по п.5 с.28 Закона «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.70 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикавпользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту4 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным,впользуистца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 119056руб.08 коп. ((233112руб.17коп. + 5000+26314руб.20коп.) / 50%).

Ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе, после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7993руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) страховое возмещение в размере 233112руб.17коп. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от 18 сентября 2023 года, заключенного с ФИО3.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 26314руб.20коп., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 119056руб.08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7993руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.