Дело №12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 10 сентября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 

рассмотрев жалобу защитника Вежновца ФИО8 в интересах подзащитного ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от 29 июня 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 ФИО11,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 29.06 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановление мирового судьи, защитник ФИО1 - Вежновец К.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 29.06.2018 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Мотивирует тем, что мировой суд не смог пригласить в суд понятых ФИО12 и ФИО13, на которых настаивала сторона защиты, поскольку понятые приглашены были сотрудниками ГИБДД по телефону и соответственно являются заинтересованными лицами. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что ФИО1 было написано заявление в СУ СК России по району имени Лазо о проверки законности действий сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Вежновец К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требования указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26июня 2008г. N475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД).

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 в 19 часов 15 минут ФИО1, в районе дома 

<

адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак № регион, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО16 предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2018 (л.д.8), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.04.2018 (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.04.2018 (л.д.10).

Протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО17., ФИО18 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «согласен», затем собственноручно зачеркнул и написал "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитником Вежновец К.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1, его защитника Вежновца К.А., указанные в жалобе, как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное им постановление от 29.06.2018 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №57 от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Вежновца К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Дубс