Судья Полторацкий В.Ю. № 5-5527/2016

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-20/2017 25 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пасынкова А.Ю. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Пасынков А.Ю. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Закона о полиции сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 оснований своих действий, направленных на проведение проверки в помещении ООО «Стройфинанс», не разъяснили права и обязанности лиц, участвующих при проведении проверочных мероприятий, связанных с осмотром места происшествия, изъятием документации и оборудования, чем нарушили законные права и интересы ФИО1, подстрекали и спровоцировали ее к совершению противоправных действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 30 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут в офисе общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее ООО «Стройфинанс», общество), расположенном в доме № 46 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте (торговый центр «Союз»), в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий по проверке сообщения о преступлении, действовавшими в соответствии с п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 7, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при осмотре места происшествия и изъятии документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройфинанс», ФИО1 начала выхватывать из рук сотрудников полиции обнаруженную документацию, требовать покинуть офис, препятствовала действиям сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия по оказанию сопротивления не реагировала. 

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 2); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); рапортом стажера по должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 (л.д. 4); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 (л.д. 5); рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО4 (л.д. 6); рапортом стажера по должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО5 (л.д. 7); объяснением В. (л.д. 8,9); объяснением А. (л.д. 10,11).

Помимо представленных в материалах дела письменных доказательств вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей В., А., Н., Т., Я., Е., допрошенных в судебном заседании судьей Сургутского городского суда. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину ФИО1 вменено воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Согласно п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с п. 1, п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, судьей Сургутского городского суда верно установлено, что адресованные ФИО1 требования сотрудников полиции, а также их действия, направленные на проведение мероприятий по проверке сообщения о преступлении, осуществлялись в пределах полномочий и являются законными, а воспрепятствование этим действиям образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. 

Доводы заявителя указывающие, что в нарушение требований Закона о полиции сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 оснований своих действий, направленных на проведение проверки в помещении ООО «Стройфинанс», не разъяснили права и обязанности лиц, участвующих при проведении проверочных мероприятий, связанных с осмотром места происшествия, изъятием документации и оборудования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, согласно объяснениям привлеченных к участию в проведении проверочных мероприятий свидетелей В. и А. после прибытия по адресу: 

<

...> Победы, 46 сотрудником полиции ФИО2 юрисконсульту ООО «Стройфинанс» ФИО1 было объявлено о поступившем сообщении о преступлении, выразившемся в эксплуатации котельной без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере. Также объявлено, что в офисе будет произведен осмотр места происшествия с целью отыскания вещественных доказательств, а именно бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества. 

В ходе судебного заседания в Сургутском городском суде допрошенные в качестве свидетелей В. и А. подтвердили отраженные в письменных объяснениях обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста указанные требования судьей Сургутского городского суда выполнены, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пасынкова А.Ю. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова