Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-48/2019

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № старший прапорщик запаса 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Токаревой С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г. старший сержант ФИО1, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представил командованию войсковой части № подложный диплом об окончании ГБПОУ «Дзержинский химический техникум имени Красной Армии» (далее – «Дзержинский химический техникум»), якобы свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого последнему в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик», соответственно, и за период прохождения военной службы в войсковых частях № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно выплачено № руб. № коп., представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям «прапорщик», «старший прапорщик» и окладом по воинскому званию «старший сержант». 

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, ссылается на недоказанность вины его подзащитного и наличие неустраненных судом противоречий, не указывая при этом, в чем конкретно они заключаются.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона майор юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Дзалаева – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта, протоколами осмотра документов, справками-расчетами, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности утверждения защитника Токаревой о допущенных судом первой инстанции нарушениях при производстве допроса специалиста ФИО13, поскольку данное доказательство в приговоре не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре правильно приведены и в должной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе о том, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие у осужденного малолетних детей.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, соответствующем тяжести содеянного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым. 

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дзалаева О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков