Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

"27" февраля 2017 года 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г. инспектора ДПС ГИББД УМВД России по 

<

адрес>, которым фактически была установлена его (ФИО1) вина в совершении ДТП 20.12.2016г., ссылаясь на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении него указано «водитель ФИО1 управляя автобусом КАВЗ госномер В100ХР82, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум госномер А910ТО82», однако вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ неправомерен и безоснователен, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом в отношении водителя автомобиля Рено ФИО2 было вынесено 20.12.2016г. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В суд ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены.

В суде представитель заявителя ФИО1 по ордеру ФИО3 жалобу поддержал.

Заслушав указанное лицо, исследовав все представленные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной. 

В силу ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИББД МВД 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от 20.12.2016г. в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст.24.5 ч.1 п.2, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Жалоба на указанное определение подана в суд 28.12.2016г., срок обжалования не пропущен.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела. 

Как следует из оспариваемого определения, в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в описательной части определения указано на то, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, в справке о ДТП указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ст.24.5 КоАП РФ не предусматривает возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в определении от 20.12.2016г. сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из указанного определения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым от 20 декабря 2016г. вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о том, что ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение; исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: С.В.Белик