Дело № 1-378/2023

16RS0045-01-2023-003762-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Яфизовой Д.Д., 

законного представителя малолетней потерпевшей Ш.Г.Р., 

подсудимой К.Р.Н., 

защитника – адвоката Ахатова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении детей, трудоустроенной в ИП К.Р.Н., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия по настоящему делу К.Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

К.Р.Н., будучи лицом имеющим водительское удостоверение и имея водительский стаж с 2005 года, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 14.1, 14.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут водитель К.Р.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, в ясную погоду, двигалась по двухполосной проезжей части одностороннего движения по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> следуя от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив 

<

адрес>, обнаружив, что водитель транспортного средства двигавшегося справа впереди в попутном направлении с целью предоставления пешеходам преимущественного права пересечения проезжей части снизил скорость движения перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом и остановился, водитель К.Р.Н., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1. и 14.2. ПДД РФ, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, а вместо этого продолжила движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель К.Р.Н. въехала на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенный у 

<

адрес>, где совершила наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу её движения, тем самым водитель К.Р.Н. нарушила требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела: сотрясения головного мозга, гематомы левой теменной области, перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) на уровне средней трети (диафиза) со смещением, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 %. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, К.Р.Н. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

К.Р.Н. своими действиями нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевший №1

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Ш.Г.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой К.Р.Н. в связи возмещением причиненного вреда и примирением с ней.

Подсудимая К.Р.Н. заявила о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая К.Р.Н. несудимая и по настоящему делу ей предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из факта возмещения законному представителю потерпевшей вреда, причиненного преступлением, достижения примирения между законным представителем потерпевшей и подсудимой с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой К.Р.Н. следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей Ш.Г.Р., действующей в интересах малолетней потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении К.Р.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Р.Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Председательствующий: Терехов А.Ю.