Дело №2-1801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Максимова Г.С.,

представителя ответчика ООО «Компания «Снег» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Снег» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Компания «Снег» (далее – ответчик/Общество) в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТрейдинг» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), возникшего у Цедента на основании договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «Снег» (Застройщик) и ООО «РусТрейдинг» (участник долевого строительства), по условиям которого Застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную на 3 этаже в блоке «Г» в строящемся доме поз. 24 со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр. Западного жилого района 

<

адрес>А), общей проектной площадью жилого помещения 39,18 кв.м. и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0.5) – 1.865 кв.м. (далее – Объект). Цена договора составила 1 642 000, 00 рублей. Плановый срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 7.75%, что по расчету истца составила 456 421, 27 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 456 421, 27 рублей за указанный период и далее, - по день фактической передачи квартиры из расчета 848, 37 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований; 15 000, 00 рублей расходы на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя - адвоката Максимова Г.С., который поддержал требования истца к ответчику, и просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 согласился с требованиями истца частично, не оспаривал расчет истца, ходатайствовал об уменьшении размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, просил применить в связи с этим, в том числе, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представил письменное возражение.

Третье лицо ООО «РусТрейдинг» не обеспечило явку представителя на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьему лицу судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив показания участников процесса, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Снег» (Застройщик) и ООО «РусТрейдинг» (Долевик) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилья.

По условиям указанного договора, Долевик финансирует Застройщику строительство однокомнатной квартиры под условным номером 219, расположенную в 4-м подъезде на 3 этаже в блоке «Г», общей проектной площадью жилого помещения 39,18 кв.м. и проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0.5) – 1.865 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0.5) составила 41,05 кв.м., по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес> поз. 24 (

<

адрес>А).

Срок передачи Долевику квартиры по передаточному акту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача Объекта долевого строительства производится в течение 14 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию При этом, Долевик обязался к моменту передачи квартиры оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 4.1.2).

По условиям пункта 3.1 Договора, договорная стоимость долевого строительства составляет 1 642 000, 00 рублей. По условиям договора данная цена может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию. Все работы, не входящие в перечень работ, выполняемых по настоящему договору, как то улучшенная отделка квартиры, установка металлических дверей, домофонов и т.д., могут быть выполнены по отдельному договору и за отдельную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТрейдинг» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в собственность право требования у ответчика указанной квартиры (п. 1), установлена цена уступаемого права – 1 477 800, 00 рублей (п. 2.2 договора). Уступаемое по настоящему договору право возникло у Цедента на основании договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком и истцом, предусмотрена установка отопления – по проекту индивидуальное с установкой газового котла и газовой плиты (газовая плита в стоимость квартиры не входит, предоставляется участником долевого строительства в сроки, согласованные с застройщиком), в связи с чем, предусмотрена доплата в размере 30 000, 00 рублей, которые Долевик (истец) должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Объект истцу до сих пор не передан, вместе с тем, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось, суду также представлены справка и квитанция.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7.75% и цены договора 1 642 000, 00 рублей.

Согласно расчета истца, общий размер неустойки за указанный период составил 456 421, 27 рублей. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по тем основаниям, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ и период неустойки.

Истец применил указанные ставки на день наступления обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, поскольку связано неверным исчислением периода неустойки. В соответствии с п. 4.1.2 Договора №№ участия в долевом строительстве жилья, срок передачи Объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в контексте положения данного пункта, передача Объекта по акту приема-передачи квартиры установлен подлежащим передаче в течение 14 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, следовательно, данный период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату необходимо применять ставку 7.5%. Период неустойки суд устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 дн.) и правильный размер неустойки составляет: 1 642 000, 00 * 554*2*1/300*7.5%=454 834, 00 рублей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет ее в 150 000, 00 рублей.

При этом, суд учитывает период неисполнения обязательства ответчиком, причины такого неисполнения, специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

150 000, 00 рублей + 2 000, 00 рублей * 50%=76 000, 00 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000, 00 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в ином (полном) размере суд не усматривает.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на услуги представителя 15 000, 00 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, количество проведенных судебных заседаний (1 заседание), их продолжительность, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 500, 00 рублей из расчета: (150 000, 00 – 100 000, 00)*2%+3 200, 00) + 300, 00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» в пользу ФИО1 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 коп, из которых: 150 000, 00 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 15 000, 00 рублей – штраф; 5 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи квартиры) подлежит начислению и взысканию с ООО «Компания «Снег» в пользу ФИО1 неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 года.