№1-475/2019

УИД 73RS0004-01-2019-005652-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Шаброва А.П., 

коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение № 928 от 25 ноября 2008 года и ордер № 29 от 17 сентября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Безпятко В.Г., представившего удостоверение № 767 от 8 февраля 2005 года и ордер № 000744 от 14 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ульяновска материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 декабря 2019 года подсудимая ФИО2 признана виновной в том, что, находясь в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 ссоры приискала нож, которым нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в грудь, а также причинила повреждения правой кисти, когда последняя, оказывая сопротивление и не давая нанести ещё удары, схватилась правой рукой за лезвие ножа. Затем ФИО2 с силой толкнула Потерпевший №1, от чего та упала на пол, а ФИО2, высказав в адрес Потерпевший №1 слова угрозы лишения жизни, нанесла ей не менее одного нацеленного в область шеи удара вышеуказанным ножом, который в связи с активным сопротивлением Потерпевший №1, уклонившейся от удара в сторону, пришёлся в правое плечо по задней поверхности, после чего ФИО2 снова замахнулась ножом, чтобы нанести удар по телу Потерпевший №1, но не смогла этого сделать ввиду отобрания у неё ножа иным лицом и активного сопротивления Потерпевший №1 Действиями ФИО2 Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, но смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с её активным сопротивлением, отобранием у ФИО2 ножа, а также ввиду оказания Потерпевший №1 своевременной медицинской помощи.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств, согласно которым ФИО2, имея обусловленный личными неприязненными отношениями умысел на лишение Потерпевший №1 жизни, подыскав нож, нанесла им удар в грудь потерпевшей, затем, высказывая в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, пыталась нанести целенаправленный удар ножом в шею потерпевшей, который лишь ввиду уклонения Потерпевший №1 пришёлся в правое плечо, после чего снова замахнулась для нанесения удара ножом потерпевшей, но у неё отобрали нож. 

Нанесение ФИО2 нескольких ударов Потерпевший №1 ножом, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, характер и локализация всей совокупности телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшей, поскольку удары ножом она нанесла в область груди Потерпевший №1, а также, высказывая угрозы причинить смерть, пыталась нанести ей целенаправленный удар в шею, то есть в места расположения жизненно важных органов. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти, и желала их наступления, исходя из совокупности последовательно совершенных ею действий, выразившихся в неоднократном нанесении ударов и пресечение ее действий, лишь вследствии изъятия у нее ножа.

Поскольку, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в результате предпринятых ФИО2 действий смерть потерпевшей не наступила ввиду отобрания у ФИО2 ножа, активного сопротивления потерпевшей и своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи, умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, и, следовательно, являются покушением на убийство. 

Оснований для вывода о том, что вышеописанные действия ФИО2 были совершены в отношении Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, с превышением её пределов, либо были обусловлены противоправными или аморальными действиями потерпевшей, не имеется, поскольку из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует. Никаких действий, которые бы свидетельствовали о посягательстве Потерпевший №1 на жизнь и здоровье ФИО2 в момент нанесения ей ударов ножом либо непосредственно перед этим, равно как иных противоправных или аморальных действий, потерпевшая не совершала. Оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшей у ФИО2, исходя из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также не имелось. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством не страдала и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.47-50).

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. При проведении экспертизы соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемой при её проведении, порядок проведения экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

С учётом выводов указанного заключения экспертизы, данных о личности ФИО2, согласно которым она на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, поведения подсудимой в судебном заседании, активно участвовавшей в судебном заседании, ФИО2 признается судом вменяемым лицом, которое подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом, учитывая результаты экспертного исследования, оснований для вывода о том, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом ФИО2 пребывала в состоянии сильного душевного волнения, также не имеется, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у ФИО2 не установлено. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи. 

Так, ФИО2 не судима; к административной ответственности не привлекалась; являлась многодетной матерью, в настоящее время находится на пенсии по возрасту; имеет заболевания; безвозмездно сдавала плазму крови; осуществляла уход за двумя инвалидами; её сын является ветераном боевых действий, а сама ФИО2 оказывает моральную и материальную поддержку дочери, находящейся в состоянии беременности. По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный и добросовестный человек, соблюдающий производственную дисциплину, пользующийся уважением в коллективе, отмечена грамотой администрации Ленинского района г.Ульяновска за большой личный вклад в развитие легкой промышленности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за совершённое ею преступление суд признаёт возраст, состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием у неё ряда заболеваний, положительные данные о её личности, сообщение о своей причастности к совершению преступления сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, что расценивается судом, как явка с повинной, наличие награды от органа местного управления, безвозмездную сдачу подсудимой плазмы крови, беременность дочери. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для решения вопроса о признании и учете в качестве отягчающего указанного обстоятельства в соответствии с ч.11 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с требованием ч.4 ст.65 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при условии назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста ФИО2 признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимой ФИО2 совершено неоконченное преступление, при назначении ей наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана заслуживающей снисхождения за содеянное, при назначении ей наказания суд учитывает положения ч.1 ст.65 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку по смыслу закона с учетом особенностей признания подсудимой заслуживающей снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей за совершённое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.65 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, умышленный характер её действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления, влияющими на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства содеянного ею не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с учётом опасности совершённого ею преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ульяновской области. 

На основании п.«б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признала.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана виновной в попытке лишения жизни Потерпевший №1, в результате которой последней были причинены телесные повреждения, суд исходит из того, что в результате содеянного ФИО2 были причинены потерпевшей физические и нравственные страдания. 

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных умышленными действиями ФИО2, в результате которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, её возраст. Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с требованием о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, выразившихся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Безпятко В.Г. в размере 30000 рублей, представив в обоснование квитанцию адвокатского кабинета адвоката Безпятко В.Г.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 30000 рублей, выразившиеся в расходах, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Безпятко В.Г., в силу ст.132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом наличия у нее дохода.

В ходе предварительного следствия адвокату Перепёлкину С.К. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счёт средств федерального бюджета была произведена выплата вознаграждения в размере 4 500 рублей (том 2 л.д.155-156).

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что ФИО2 изъявила желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делала заявлений об отказе от него и не заявляла ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, не установлено, а взыскание с неё процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на её и её близких материальном положении, хотя сама подсудимая в судебном заседании после разъяснения ей вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с неё процессуальных издержек возражала против этого, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в указанном выше размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 348 и 351 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Ульяновской области. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, 30 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Перепёлкину С.К. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, ветровку белого цвета, хранящиеся в камере хранения Заволжского районного суда г. Ульяновска, - вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности, уничтожить;

- платье, балетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области - передать по принадлежности родственникам ФИО2, а в случае невостребованности, уничтожить;

- DVD-диск с аудиозаписью, детализацию телефонных переговоров с номера №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: А.П. Шабров